Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) от 19.03.2018 № 14-45/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 741 284 рублей, пени в сумме 9 034 923 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество реально осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе со спорным контрагентом – ООО «ТК Сплав», добросовестность указанной организации у Общества не вызвала сомнений, были запрошены соответствующие документы. Заявитель считает, что правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается договором купли-продажи, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями. Заявитель указывает, что в отношении спорного контрагента установлено, что он осуществлял денежные переводы по сделкам, приобретал полуфабрикат, оборудование для производства ювелирных изделий, то есть имел сырье и средства труда. Заявитель считает заключения почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок проведения экспертиз. Заявитель ссылается на результаты налоговых проверок в отношении иных налогоплательщиков, в рамках которых были подтверждены хозяйственные операции с ООО «ТК Сплав».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 01.12.2015, результаты которой отражены в акте от 17.11.2017 № 14-45/22.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.03.2018 № 14-45/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 406 880 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 19 957 643 рублей налогов, 9 061 798 рублей 80 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 04.07.2018 № 12-12/10110 решение Инспекции от 19.03.2018 № 14-45/04 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, пунктами 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, и исходил из того, что материалами дела подтверждается нереальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТК Сплав» и необоснованное применение Обществом налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 19 741 284 рублей по счетам-фактурам ООО «ТК Сплав» о приобретении у указанной организации ювелирных изделий и полуфабриката золота.

В подтверждение применения налоговых вычетов заявителем представлены договор от 01.04.2013 № П77-0256-13, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

ООО «ТК Сплав» было зарегистрировано 20.03.2012 в г. Москве, по адресу регистрации не находилось, адрес организации является адресом «массовой» регистрации». 08.05.2014 ООО «ТК Сплав» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Триумф», которое в свою очередь было ликвидировано 04.07.2015.

Числящаяся учредителем и руководителем ООО «ТК Сплав» ФИО3 фактическое руководство организацией отрицает, сведений о финансово-хозяйственной деятельности не имеет, документы от имени ООО «ТК «Сплав» не подписывала. ООО «ТК Сплав» не располагало имуществом, трудовыми ресурсами.

По информации Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области за весь период существования ООО «ТК Сплав» ювелирные изделия на опробирование и клеймение организацией не предъявлялись.

ООО «ТК Сплав» не отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость реализацию спорного товара Обществу. Следовательно, налог, который заявлен Обществом к вычету, не исчислен к уплате и не уплачен.

Следовательно, ООО «ТК Сплав» не имело персонала и имущества (транспортных средств) для обеспечения поставки спорного товара, а также не подтверждается совершение им действий с изделиями, доставку товара оно не осуществляло.

Согласно транспортным накладным перевозка товара осуществлялась ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», водитель ФИО4

Из пояснений свидетеля ФИО5 (руководитель Общества в 2013 году) следует, что он лично с руководителем или иными уполномоченными представителями ООО «ТК Сплав» не общался. ФИО5 выбрал ООО «ТК Сплав» в качестве контрагента по рекомендации ФИО6

ФИО6 (руководитель ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» в 2013 году) пояснил, что ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» работало с ООО «ТК Сплав», ФИО3 лично ему не знакома, он общался с менеджером ООО «ТК Сплав» ФИО7, с которой познакомился в офисе ООО ТПП «Регион Ювелир», о ФИО7 ему известно только то, что она из г. Москвы, других данных нет.

ФИО8 (заместитель директора по производству ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», в настоящее время руководитель Общества) пояснила, что организация ООО «ТК Сплав» ей не известна.

ФИО4 (в 2013 году работал в ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома») указал, что не помнит, с каких адресов забирал товар от поставщиков для доставки Обществу, не помнит Ф.И.О, лиц, передававших товар, ООО «ТК Сплав» не назвал, ФИО3, ФИО7 не помнит, по адресу ООО «ТК Сплав» не ездил.

ФИО4 указал, что подписи на транспортных и товарно-транспортных накладных ему не принадлежат, указал, что за него мог расписываться кто угодно, хоть ФИО8, хоть ФИО6

ФИО9 (в 2013 году руководитель отдела по работе с клиентами) пояснила, что товар от ООО «ТК Сплав» не принимала, обычно товар принимала охрана, передавала посылки на склад, кладовщик и бухгалтер вели приемку товара, организация ООО «ТК Сплав» ей не знакома.

ФИО10 (в 2013-2015 работала кладовщиком в Обществе) пояснила, что ООО «ТК Сплав» ей не знакомо.

ФИО11 (в 2013 году работала бухгалтером в Обществе) пояснила, что организация ООО «ТК Сплав» ей не знакома.

Таким образом, никто из опрошенных лиц не взаимодействовал с уполномоченными представителями ООО «ТК Сплав», никто, в том числе материально ответственные лица, не помнят обстоятельств приемки товара от ООО «ТК Сплав». Пояснениями должностных лиц ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» и водителя ФИО4 не подтверждается, что поставщиком товара являлось ООО «ТК Сплав».

Налоговой проверки установлено, что продажа и транспортировка спорного товара должна осуществляться (согласно документам) следующим образом: ООО «ТК Сплав» (г. Москва) – Общество (г. Кострома) – ООО «Инголд» (г. Москва) – ООО ТПП «Регион Ювелир» (г. Москва).

Покупатель товара у Общества – ООО «Инголд» зарегистрировано 12.04.2013 сразу после заключения спорного договора между Обществом и ООО «ТК Сплав». У ООО «Инголд» отсутствует имущество, среднесписочная численность составляет 1 человек. Кроме того, Инспекцией установлены перечисления между ООО «Инголд» и ООО «ТК Сплав», минуя Общество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией, что ООО «ТК Сплав» не имело возможности реально поставить товар Обществу и не поставляло спорный товар Обществу, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставке ООО «ТК Сплав» товара Обществу.

В данном случае установленными выше обстоятельствами, в том числе пояснениями бывшего руководителя Общества ФИО5, подтверждается, что Общество не проверяло контрагента на предмет его деловой репутации, наличие у ООО «ТК Сплав» необходимых ресурсов для выполнения своих обязательств по договору, полномочия лица, действовавшего от имени ООО «ТК Сплав» при совершении спорных хозяйственных операций. ФИО5 пояснил, что организация ООО «ТК Сплав» была рекомендована ФИО6 (руководитель ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» в 2013 году). Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того, из пояснений ФИО6 также не следует, что ему известно что-либо о данной организации, что он общался с уполномоченными представителями ООО «ТК Сплав».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество не проявляло должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, не проверяло и не имело намерения убедиться, что спорный контрагент имеет возможность поставить товар и именно он фактически поставляет товар. Составление документов о доставке товара иным лицом в указанной конкретной ситуации также свидетельствует, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента либо ему было известно, что документы оформлены с недостоверными сведениями о поставщике товара - ООО «ТК Сплав».

Ссылка заявителя на результаты налоговых проверок, проведенных в отношении иных налогоплательщиков, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товара у ООО «ТК Сплав».

Доводы Общества в отношении заключений почерковедческих экспертиз (в том числе ненадлежащего количества свободных образцов подписей, представление документов в копиях), что, по мнению Общества, делает их недопустимыми доказательствами, не принимаются, поскольку само по себе оспаривание этих заключений не устраняет тех обстоятельств, которые указывают на невозможность поставки товара ООО «ТК Сплав» и на отсутствие фактической доставки и передачи им (его представителями) товара Обществу. Иные доказательства в достаточной мере указывают, что ООО «ТК Сплав» не поставляло спорный товар Обществу, а заключения экспертиз никаким образом не позволяют усмотреть наличие признаков реальности спорных операций.

Ссылка Общества на пояснения ФИО12 не принимается во внимание, поскольку пояснения данного лица не подтверждают реальности поставки товара спорным контрагентом. Так, ФИО12 пояснила, что ООО «ТК Сплав» занималось продажей драгоценных металлов, знает владельцев бизнеса ООО «ТК Сплав». Между тем, данным лицом также высказаны предположения о том, что «компания» одного из владельцев бизнеса используется в незаконных сделках. Кроме того, в силу того, что ФИО12 и ее организация непосредственно не принимала участия при совершении спорных операций, а также с учетом пояснений иных вышеназванных лиц (должностных лиц Общества и других) нельзя сделать вывод, что пояснениями ФИО12 могут быть подтверждены спорные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу №А31-13333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова