Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Гипромез» (далее – истец, АО «Гипромез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 614 686,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 304, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего ответчику помещения, а также общего имущества нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 иск удовлетворен.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Истец неверно произвел расчет суммы задолженности ИП ФИО2, так как процент доли Предпринимателя - 2,2 % (как соотношение площади помещений, принадлежащих ИП ФИО2, к площади помещений мест общего пользования) Общество умножало на сумму, указанную в выставленном счете энергоснабжающей организации за общую площадь помещений строений 1 и 2 по адресу: г. Москва, пр-т. Мира, дом 101, а не на сумму затрат на места общего пользования. Суд первой инстанции фактически не определил долю затрат на места общего пользования, приходящуюся на ИП ФИО2, приняв расчет Общества;

2) Суд первой инстанции не мотивировал свое решение и в отношении взыскания в пользу Общества ежемесячного агентского вознаграждения в размере 10 % от суммы выставленных коммунальных услуг при том, что между ИП ФИО2 и Обществом никаких договоров (в том числе агентских) не заключалось;

3) Необоснованно определена доля Предпринимателя в размере 2,2 % от площади помещений общего пользования строений 1 и 2, поскольку строения 1 и 2 по адресу: г. Москва, пр-т. Мира, дом 101, не образуют единый имущественный комплекс в смысле, придаваемом статьей 131 ГК РФ, однако суд первой инстанции, не указав, по каким основаниям он пришел к выводам о том, что строение 1 и 2 являются единым имущественным комплексом, сделал вывод о том, что долю ИП ФИО2 надо определять исходя из соотношения площади его помещений к сумме площадей помещений мест общего пользования двух разных строений, тогда как в рамках рассмотрения дела № А40-134644/2018 суды установили, что строение 1 и 2 по адресу: <...> являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, с разными фундаментами, различной этажности, учитываемыми на самостоятельном кадастровом учете, стоящих на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами.

Таким образом, суд неправомерно возложил на ИП ФИО2 обязанность оплатить расходы на содержание мест общего пользования помещений строения 1, тогда как ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к строению 1, и не является собственником каких-либо помещений в строении 1.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что доля затрат истца в размере 2,2 % от всех затрат, приходящихся на здание, установлена судебными актами по делам №№ А31-7336/2016, А31-3049/2019; приведенный размер доли ответчика позволят покрыть расходы за коммунальные услуги как за помещение, принадлежащее ответчику, так и за места общего пользования. Согласно уточненному расчету исковых требований ежемесячное вознаграждение с ответчика не взыскивалось. Объемы ежемесячного потребления коммунальными услугами здания по адресу: <...>, подтверждаются представленными в материалы дела ежемесячными актами поставщиков коммунальных услуг. Обеспечение здания коммунальными услугами производится централизованно без разделения на строение 1 и строение 2, посредством оборудования, балансодержателем которого является истец.

Определением апелляционного суда от 30.08.2020 судья Хорова Т.В. замена судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем в соответствии со статьей 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Предприниматель представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал о том, что истцом не доказан факт несения расходов (в деле отсутствуют сведения об оплате АО «ГИПРОМЕЗ» в адрес энергоснабжающих организаций). Считает, что доля ответчика составляет 1,32 % (477,5 кв.м. (площадь помещения ответчика) / 35 996 кв.м. (площадь обоих зданий), а не 2,2 %, следовательно, на стороне ответчика имеется переплата в сумме 66 812,90 руб.

Общество представило в апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что расчет производится исходя из расчетной площади мест общего пользования двух строений, которая составляет 21 649,10 кв.м.

Определением апелляционного суда от 02.09.2021 рассмотрение дела было отложено на 30.09.2021, истцу предложено представить сведения и дополнительные доказательства об общей площади здания по адресу: <...>, а также площади индивидуальных помещений, мест общего пользования - с разбивкой по строению № 1 и строению № 2 (с приложением подтверждающих документов); пояснить методику расчета доли ответчика применительно к запрошенным выше показателям; представить расчёт стоимости коммунальных услуг, оказанных в спорный период, с разбивкой по строению № 1 и строению № 2.

Истец представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что в рамках дела № A31-7336/2016 из Савеловского отдела ТБТИ города Москвы были истребованы экспликации на здание по адресу: <...> и стр. 2. Исходя из площадей строения 1 и строения 2 установлена расчетная площадь - 21 649,10 кв.м, которая образуется путем сложения основных площадей строения 1 - 9 753,8 кв.м. (стр. 38 экспликации) и строения 2 - 11 895,3 кв.м. (стр. 35 экспликации). Расчет доли ответчика в расходах на коммунальные услуги производится следующим образом: 477,5 кв.м. (помещение ответчика) / 21 649,1 кв.м. (расчетная площадь) х 100 % = 2,2 %. Приведенный ответчиком расчет позволяет возместить расходы только за помещение, принадлежащее ответчику, без учета доли в местах общего пользования. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А31-7336/2016, А31-3049/2019. Поясняет, что не представляется возможным разделить размер коммунальных услуг по каждому из строений. В подтверждение ссылается на договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение здания по адресу: <...>, коммунальными услугами, согласно условиям которых и актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности все договоры заключены на один объект - дом 101, без разделения на строение 1 и строение 2, поскольку два строения объединены общими коридорами, имеют единые проходы и имеют единую инженерную систему (единые системы теплоснабжения, электроснабжения, единый водосток и водопроводный ввод, канализация). Кроме того, ежемесячные акты, выставляемые поставщиками коммунальных услуг, содержат сведения о потреблении коммунального ресурса всем зданием 101, без разделения на строение 1 и строение 2. Подробно позиция истца изложена в пояснениях.

В обоснование изложенных доводов истцом приложены дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: экспликации на строения 1, 2; план БТИ по состоянию на 1998 год; постановление нотариуса о назначении экспертизы и заключение эксперта ФИО3 от 03.02.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены представленные истцом дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представил возражения на дополнительные пояснения истца, в которых указал о согласии возместить расходы из расчета доли 1,32 %. Аналогичный подход применен судом при рассмотрении дела № А40-122/2021 по иску АО «Гипромез» к ООО «Зазеркалье».

29.09.2021 истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя ФИО4 в судебное заседание, мотивированное тем, что он в этот же день представляет интересы иной организации в судебном заседании Щербинском районном суде города Москвы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учётом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая уважительность причин необеспечения истцом явки представителя, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества ФИО4 - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре юрист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, учитывая, что истец был заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Также коллегия судей не усмотрела необходимости для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, поскольку последний не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде.

Позиция Общества приведена в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу и иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана, таким образом, определение апелляционного суда от 02.09.2021 истцом исполнено.

Истец, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания в связи неполучением дополнительных пояснений ответчика, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

Учитывая, что отложение по заявленному основанию не является обязанностью суда, то препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства истца отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 477,5 кв.м., находящихся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014, т.1, л.д.17).

Согласно экспликациям Савеловского ТБТИ ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации общая площадь здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, составляет 37 816,80 кв.м., из которых:

- по строению 1: общая площадь - 19 449,7 кв.м., в т.ч. основная – 9753,80 кв.м., вспомогательная – 9695,9 кв.м.;

- по строению 2: общая площадь – 18 367,10 кв.м., в т.ч. основная – 11 895,30 кв.м., вспомогательная – 6471,80 кв.м.

Истец указывает, что за счет собственных средств несет бремя содержания всего здания, поскольку все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании, находятся на балансе Общества и им обслуживаются, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания (т.1 л.д.18-79) и ответчиком не оспаривается.

В связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию здания истец ежемесячно направлял ответчику счета на их оплату пропорционально площади, принадлежащей Предпринимателю, с приложением отчетов комитенту о стоимости оказанных услуг, актов и счетов-фактур (т.1 л.д.80-150; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-13).

Поскольку ответчик счета не оплатил, 17.12.2020 в его адрес направлена претензия с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.10.2020, на сумму 1 819 735,85 руб. (т.1 л.д.11-13), которую Предприниматель получил 28.12.2020, но исполнил частично 30.12.2020 на сумму 1 089 061 руб. (т.3 л.д.46).

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг, оказанных ответчику с января 2018 года по сентябрь 2020 года (спорный период), составила 1 703 747,27 руб. (материалы электронного дела, т.3 л.д.52).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего ответчику помещения, а также общего имущества, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 614 686,27 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что между собственниками спорного здания отсутствует соглашение о режиме его пользования, истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг и затрат на содержание здания, в отсутствие доказательств погашения спорного долга, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

По смыслу изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления).

В пункте 4 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника или иного лица, владеющего нежилым помещением на ином вещном праве, и не зависит от порядка пользования общим имуществом или от его волеизъявления.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Не оплачивая расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство ответчика по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом.

Истцом произведен расчет стоимости коммунальных услуг в спорный период на сумму 1 703 747,27 руб. с учетом доли Предпринимателя в указанных расходах равной 2,2 %.

Доводы ответчика о включении в сумму исковых требований ежемесячного агентского вознаграждения истца в размере 10 % от суммы выставленных коммунальных услуг противоречат уточненному расчету Общества и отклоняются апелляционным судом.

Факт оказания услуг в заявленный период подтвержден договорами на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, этот факт ответчиком документально не опровергнут, доказательства предоставления этих услуг иным лицом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает факт оказания спорных услуг, однако не согласен с методикой расчета его доли в указанных расходах.

Апелляционным судом установлено, что определяя размер доли ответчика, истец рассчитывает пропорцию по формуле:

площадь помещения истца / площадь основных площадей строений №№ 1,2 здания по адресу: г. Москва, пр-т. Мира, дом 101 (= совокупная индивидуальная площадь всех собственников): 477,5 кв.м. / 21 649,1 кв.м. х 100 % = 2,2 %.

Методология расчета доли ответчика проверена апелляционным судом и признана соответствующей вышеприведенным положениям пункта 4 Постановления № 64.

В обоснование расчета истцом представлены соответствующие экспликации строений №№ 1,2, достоверность которых не опровергнута заявителем жалобы в установленном процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам ответчика, при наличии одного ввода для коммунальных ресурсов, использования собственниками общего имущества того и другого здания, размер доли в праве общей собственности для целей определения доли в оплате коммунальных услуг, потреблённых в индивидуальных и общих помещениях зданий, не может различаться в зависимости от места нахождения индивидуального помещения в строении № 1 или № 2.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено являющимися преюдициальными судебными актами по делу № А31-3049/2019, принятыми по иску Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных ответчику в период с 01.09.2015 по 31.12.2017, доля Предпринимателя в указанных расходах составляет 2,2 %.

Вопреки доводам жалобы о том, что доля ответчика рассчитана неверно, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод об изменении доли ответчика.

Ссылка заявителя на дело № А40-122/2021 не принимается апелляционным судом, так как в указанном деле рассмотрены требования компании, которая несет расходы по содержанию общего имущества, о взыскании неосновательного обогащения с собственника иного помещения, таким образом, дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования.

Выводы о том, что строения 1 и 2 по адресу: <...>, являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, с разными фундаментами, различной этажности, учитываемыми на самостоятельном кадастровом учете, стоящими на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами, изложенные в судебном акте по делу № А40-134644/2018, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в рассматриваемом случае юридически значимым является возможность самостоятельной эксплуатации данных строений, а именно: обеспечения коммунальными ресурсами каждого строения в отдельности и учета энергетических ресурсов.

Представленные в материалы дела договоры на поставку энергетических ресурсов с АО «Гипромез» (договор теплоснабжения от 01.03.2013, договор энергоснабжения от 09.01.2008, договор на водоснабжение и водоотведение от 20.02.2018, договор на снабжение холодной водой от 01.01.2009 № 04/09, договор оказания услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод от 01.12.2013 № 9558/13644) заключены на здание в целом, которое имеет единую инженерную систему, а именно: единую систему теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, что исключает возможность разделения расходов на два строения и расчета доли истца исключительно на строение № 2.

Таким образом, оснований не согласиться с расчетом истца у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом названных расходов по содержанию и эксплуатации спорного нежилого здания, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком спорных услуг, работ, ресурсов непосредственно поставщикам (исполнителям, подрядчикам) ресурсов (услуг, работ) или возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой указанных ресурсов (услуг, работ), а равно отсутствие возражений относительно объема и качества предоставленных ресурсов (работ, услуг) в заявленный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 614 686,27 руб. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 150 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 по делу № А31-133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных