Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 272172 рублей 34 копеек, в том числе долга, процентов и неустойки, а также пени и процентов по день фактической оплаты долга

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о полном списании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о взыскании 291 378 рублей 55 копеек, в том числе долг, проценты, пени, проценты и пени по день фактической оплаты долга, 150 000 рублей штрафа, госпошлину.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2021 к рассмотрению совместно с данным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о полном списании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве второго истца привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ). Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать с ответчика 211 829 рублей 77 копеек долга по договору об открытии кредитной линии № 1027312 от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскано 37 025 рублей 03 копейки основного долга, 17 147 рублей 05 копеек процентов, а также проценты за пользование долгом по ставке в размере 11 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 37 025 рублей 03 копейки, начиная с 25.05.2022 по день фактической оплаты долга, 87206 рублей 47 копеек пени, 150 000 рублей штрафа, 12 234 рубля расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскано 211 829 рублей 77 копеек долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО1, судом первой инстанции установлен факт списания задолженности в размере 50%, однако, при проверке соотношения численности работников расчет произведен только для задолженности в размере 100%, тогда как у предпринимателя имелось право на списание половины от оставшегося долга, что привело к принятию неверного решения и увеличило сумму взыскания в два раза. Заявитель полагает, что суд мог снизить неустойку и штраф по своей инициативе, поскольку превышение суммы штрафа над суммой основного долга и неустойка практически равная сумме основного долга - это очевидные факты, подтверждающие явную несоразмерность ответственности в виде штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, которые в силу своей очевидности не нуждаются в доказывании. ИП ФИО1 возражает против требования со стороны государственной корпорации ВЭБ.РФ, которая якобы является поручителем по кредитному договору <***> от 30.06.2020 года в части возврата 85 % от суммы основного долга. По мнению заявителя, данное поручительство является ничтожной сделкой в силу прямого законодательного запрета такого поручительства. Заявитель указывает, что судом в решении не указано о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации. ИП ФИО1 полагает, что судом неправомерно начислены проценты за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявитель отмечает, что ИП ФИО1 на протяжении всего периода пользования льготным кредитом соблюдал требования законодателя и правительства: сохранил трудовой коллектив, продолжал выплачивать людям заработную плату, своевременно уплачивал налоги и сборы. Отказ в праве на списание льготного кредита по тому основанию, что он несвоевременно подал уточненные сведения, девальвирует саму суть льготного кредита, имеющего целью поддержание бизнеса, попавшего в сложную ситуацию во время пандемии. Уточненные сведения не только были внесены, но и фактически приняты ФНС к учету, - что является существенным для данного дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на обоснованности собственных требований. Указывает, что на информационном сервисе ФНС России по состоянию на 10.02.2022 нет уточненных сведений по численности сотрудников за отчетный период. Численность сотрудников ИП ФИО1 осталась неизменной. Банк для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости использует исключительно данные, размещенные в информационном сериисе ФНС России. Указывает, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и создано для извлечения прибыли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий. Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Банк полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени, штраф подлежат взысканию в полном объеме. Банк отмечает, что из ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не следует запретов на заключения договоров поручительства. Из договора поручительства № 07/1385 от 23 июня 2022 прямо следует, что он обеспечивает исполнение обязательств должников, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 года субъектам малого н среднего предпринимательства на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законностьрешения Арбитражного судаКостромской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (кредитор) 30.06.2020 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 756 911 рублей 94 копейки.

Договор заключался посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны установили, что он заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696).

В соответствии с п. 1.2.2 договора и на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику денежные средства в размере 189 228 (сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) рублей, что подтверждено платежным поручением № 1598463 от 02.07.2020.

Также на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику денежные средства в размере 302 764 (триста две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1598463 от 26.08.2020.

В соответствии с п. 1.2.2 договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в базовом периоде и периоде наблюдения, и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно п. 1.2.5 договора погашаются равными долями по графику погашения 2: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты производится в соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.п. «б» п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается на уровне 24 % в период погашения 1 и в период погашения 2.

В соответствии с Правилами № 696 кредитный срок по договору состоит из трех периодов: базового периода, периода наблюдения, периода погашения.

Заемщик обязался не допускать снижения общего числа работников ниже уровня, при котором в отчетном месяце количество работников станет составлять менее 80 процентов по отношению к общему числу работников по состоянию на 01.06.2020 (п. 3.14 договора).

Согласно пункту 1.2.4 договора стороны установили, что на базовый период договора (с даты заключения договора до 01.12.2020) и на период наблюдения по договору (с 01.12.2020 по 01.04.2021) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 процентов годовых.

Согласно договору (п. 1.2.13) по истечении базового периода считается переведенным на стадию периода погашения 1 в случае, если в течение базового периода:

численность работников заемщика на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляла менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

в отношении заемщика на 25.11.2020 введена процедура банкротства либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору (п. 1.2.15) по истечении периода наблюдения считается переведенным на стадию периода погашения 2 в случае, если банком не будет принято решение о полном или частичном списании задолженности.

Пунктом 2.1.16 договора порядок списания задолженности по договору установлен с учетом фактического получения банком суммы списания по субсидии.

По окончании периода наблюдения банком принято решение о частичном (50 %) списании задолженности и договор переведен на стадию периода погашения 2.

Вышеуказанные обстоятельства индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспорены.

В соответствии с п. 8.5 договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п.п. «б» п. 1.2.4 договора, установлена в размере 11 % годовых с 01.04.2021.

Согласно п.п. «а» п. 1.2.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.2.12 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом в адрес заемщика 17.09.2021 направлена претензия <***>.

Как указывает истец публичное акционерное общество «Совкомбанк», основной долг по кредиту не погашен ответчиком в сумме 37025 рублей 03 копейки, ответчику начислены проценты на основной долг, пени за просрочку оплаты основного долга, в том числе на просроченный основной долг, и пени на просроченные проценты за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 150 000 штрафа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства № 07/1385 от 23.06.2020 с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обеспечивает солидарное исполнение обязательства клиента перед банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному клиентом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств 15.09.2021 государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» произвела платежным поручением № 3 от 12.10.2021 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 30.06.2020 в сумме 211 829 рублей 77 копеек, что составляет 85 % основного долга клиента.

Указывая, что в связи с оплатой по договору поручительства права требования кредитора по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 30.06.2020 в сумме 211829 рублей 77 копеек перешли к нему, государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с настоящим требованием.

Полагая, что оснований для перевода договора на стадию периода погашения 2 по истечении периода наблюдения не имелось, следовало списать сумму задолженности по кредиту в полном объеме (100 %), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кредитование ИП ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 30.06.2020, как отмечалось ранее, произведено в соответствии с Правилами № 696.

Пунктом 24 Правил № 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474.

В вышеназванном Письме Минэкономразвития России разъясняется, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Следовательно, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами № 696 не предусмотрено.

Согласно данным информационного сервиса ФНС России численность персонала ответчика на 1 июня 2020 года (за май 2020 года) составила 6 человек, указанная численность 6 человек была сохранена предпринимателем в течение базового периода договора (с даты заключения договора до 01.12.2020), что сторонами не оспаривается.

В период наблюдения (с 01.12.2020 по 01.04.2021) численность работников предпринимателя согласно данным Платформы составляла: за декабрь 2020 года – 6 человек, за январь и февраль 2021 года – 5 человек, снизившись, по состоянию на 01.03.2021 в сравнении с данными по состоянию на 01.06.2020 до 83,3 % (более чем на 10 %).

Пунктом 28 Правил № 696 установлено, что перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24, составляет не менее 0,8, а списание задолженности в полном объеме производится, если отношение численности работников составляет не менее 0,9.

Пунктом 1.1.16 договора порядок списания задолженности по договору установлен с учетом фактического получения банком суммы списания по субсидии.

Таким образом, Правилами № 696 установлена обязанность кредитной организации перевести кредитный договор на период погашения в размере 50 % от суммы кредита, если заемщик не подтвердил сохранение численности своих работников не менее 90 % по состоянию на 01.03.2021.

Учитывая изложенное, Банк правомерно списал задолженности в размере 249 211,5 руб., что соответствует 50 % задолженности ответчика перед Банком, а оставшуюся сумму задолженности в размере 249 211,5 руб. перевел на Период погашения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 полную сумму задолженности (без уменьшения на 50 %) опровергаются расчетом, представленным Банком.

Так, из расчета следует, что общая сумма основного долга ИП ФИО1 (498 422,99 руб.) была уменьшена Банком на 50 % (249 211,5 руб.) (т. 2 л.д. 100).

Общая сумма задолженности по основному долгу, взысканная с ИП ФИО1 в пользу Банка и ВЭБ.РФ составляет 248 854,8 руб. (37 025,03 + 211829,77), а с учетом частичного погашения кредита ИП ФИО1 в сумме 356,69 руб., общий размер обязательств Предпринимателя по основному долгу перед Банком и ВЭБ.РФ составил 249 211,5 руб., то есть 50% от суммы кредита.

Доводы заявителя о необходимости дальнейшего уменьшения суммы основного долга основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о произведенной им корректировке численности работников были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 13.1 Правил № 696, по кредитному договору (соглашению), переведенному получателем субсидии в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил на период погашения, получателем субсидии может быть принято решение о списании задолженности, а кредитный договор (соглашение), по которому принято получателем субсидии решение о списании задолженности, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15 апреля 2021 г.

Из материалов дела следует, что на дату перевода кредитного договора на период погашения (01.04.2021) в информационном сервисе ФНС России сведения о численности работников истца в январе и феврале 2021 года составляли 5 человек.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Таким образом, Минэкономразвития подчеркивает необходимость подачи отчетности о застрахованных лицах с соблюдением предусмотренных законом порядка и срока.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (п. 2.2 ст. 11) установлено требование о предоставлении страхователем сведений о работающих у него застрахованных лицах не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, достоверные и корректные сведения о численности работников заемщика по форме СЗВ-М по итогам января-февраля 2021 года должны были быть поданы Предпринимателем в ПФР не позднее, 15.02.2021, 15.03.2021 соответственно.

Судом установлено и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что уточняющие (дополняющие) формы СЗВ-М за январь, февраль, март 2021 года представлены в ПФР 11.05.2021, то есть за пределами срока внесения изменений в данные, содержащиеся в информационном сервисе ФНС России, а также уже после перевода кредитного на период погашения.

Предприниматель не воспользовался предоставленным Правилами № 696 правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для их размещения на Платформе в срок до 15.04.2021.

При таких обстоятельствах, Банк правомерно принял решение о частичном списании задолженности с учетом сведений на 01.04.2021, отраженных в информационном сервисе ФНС России.

Доводы заявителя о том, что отказ в праве на списание льготного кредита по тому основанию, что он несвоевременно подал уточненные сведения, девальвирует саму суть льготного кредита подлежат отклонению, поскольку в результате исполнения кредитного соглашения Предпринимателю списано 50 % задолженности по кредиту, при этом, исходя из расчета Банка, проценты до 01.05.2021 к взысканию не предъявлены, что свидетельствует о получении истцом мер государственной поддержки на основании Правил № 696, пусть и не в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства № 07/1385 от 23.06.2020, заключенного между банком и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя в обеспечение 85 % обязательств заемщика по договору в части возврата основного долга по кредиту.

Банком представлено требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании 211 829 рублей 77 копеек на основании договора поручительства, которое было исполнено поручителем (т. 1 л.д. 100).

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказан, в связи с чем у ГКР «ВЭБ.РФ» в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

Доводы заявителя о том, что поручительство является ничтожной сделкой, отклоняются.

Пунктом 11.8 договора установлено, что обязательства клиента перед Банком по возврату 85% основного долга по кредитному договору обеспечены поручительством «ВЭБ.РФ». О заключении указанного договора поручительства Предприниматель был уведомлен.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 37 025 рублей 03 копеек и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в сумме 211 829 рублей 77 копеек о взыскании задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности по процентам в сумме 4556 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 12 590 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с 01.05.2021 по 24.05.2021, а всего 17 147 рублей 05 копеек, а также по процентам за пользование кредитом, начиная с 25.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя о неправомерности начисления процентов за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» являются несостоятельными, поскольку указанные проценты являются регулятивными и не относятся к штрафным санкциям (охранительным мерам), соответственно, на них не распространяется требование о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании пени в сумме 87 206 рублей 47 копеек и штрафа в сумме 150 000 рублей.

Арифметически расчет не оспаривался, выполнен правильно, утверждение о том, что пени рассчитаны на неверно определенную сумму основного долга, были предметом проверки, и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости уменьшения неустойки по инициативе суда отклоняются.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Предпринимателем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что сумма неустоек значительно превышает сумму основной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, всего сумма основного долга составляет 248 854,8 руб., при этом доводы заявителя о необходимости дальнейшего уменьшения суммы основного долга признаны необоснованными.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были отражены результаты рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Предприниматель просит привлечь указанных лиц к участию в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации не имеется, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не содержат.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Само по себе неотражение в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства Предпринимателя не привело к принятию неверного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 по делу № А31-13403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева