Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда»
(далее – СПК «Правда») Васечкина Андрея Васильевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение этой статьи нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 по делу № А31-9227/2013 СПК «Правда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014
по делу № А31-9227/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин А.В.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, при подготовке к собранию кредиторов
СПК «Правда», выявил в действиях конкурсного управляющего Васечкина А.В. нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившееся в том, что в сообщениях о признании СПК «Правда» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.03.2013 и в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 не содержится сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов. Примененная арбитражным управляющим формулировка: «Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев, с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом в официальном печатном органе газете «Коммерсантъ», Требования направляются в Арбитражный суд Костромской области и конкурсному управляющему» не позволяет определить дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку неизвестно в какое именно время после предъявления требований кредиторов реестр будет закрыт. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ, отчет оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.09.2014 № 1826/2014 в электронном виде на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликован 12.11.2014, то есть позднее установленного законом срока (не позднее 30.10.2014) на 13 дней.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.12.2014 № 00394414 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 3.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 28, статьей 128, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, ограничился замечанием и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе № 127-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды квалифицировали совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судами первой и апелляционной инстанций в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд округа считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенного конкурсным управляющим правонарушения, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Управления на невозможность применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А31-13408/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова