Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 06.08.2021, от ФИО6: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021, от ФИО7: ФИО3 по доверенности от 13.08.2021, от ФИО8: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А31-13748/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО4,

ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9,

ФИО5 и ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Стэмп»,
акционерное общество «Приоритет Маркет Плюс»,
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Премиум»,
общество с ограниченной ответственностью «РЦ»
и общество с ограниченной ответственностью «Плаза»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк; должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с контролировавших должника лиц – ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчики) убытков, причиненных одобрением и подписанием от имени Банка договоров по приобретению у ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» недвижимого имущества по завышенной цене, а также кредитных договоров по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» и обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» заведомо невозвратных кредитов.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2022 и постановление от 01.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как полагает заявитель жалобы, контролирующие лица не организовали работу профильных подразделений Банка по сбору полной информации для последующей объективной оценки платежеспособности заемщиков; наличие в Банке локальных актов, регламентирующих кредитный процесс, не исключает необходимости проявления членами органов управления добросовестности и разумности при принятии решений о предоставлении кредитов; при одобрении выдачи кредитов члены совета директоров формально ограничивались наличием профессиональных суждений, не оценив достаточность представленных документов, комплексность проведенной оценки кредитных рисков, правильность выводов, сделанных профильными службами Банка с учетом собранных сведений. Представленные в материалы дела акты осмотра предметов залога не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие залогового имущества на момент принятия решений о выдаче кредитов; члены совета директоров Банка не приняли мер по изучению актов осмотра

относительно их формального составления без выезда на место осмотра и реальной проверки наличия предметов залога. Вместе с тем акт осмотра залога ООО «Трейдинг Стэмп» от 29.03.2019 и приложенные к нему фотоснимки выполнены в отношении имущества, заложенного в обеспечение иного кредита, полученного самим ООО «Трейдинг Стэмп»; акт не содержит доказательств принадлежности осмотренных товарно-материальных ценностей именно залогодателю; в указанном акте, а также в актах осмотра залога ООО «Плаза» и АО «Приоритет Маркет Плюс» от 02.10.2019 зафиксирован отказ в предоставлении предметов залога к осмотру. Кроме того, суды не дали должной правовой оценки доказательствам неосуществления заемщиками реальной хозяйственной деятельности, их неудовлетворительному финансовому состоянию, ненадлежащему обслуживанию ссудной задолженности. Изложенное свидетельствует о предоставлении кредитов заемщикам, заведомо не способным исполнять кредитные обязательства, в отсутствие доказательств реальности залогового обеспечения.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Агентства о назначении судебной фототехнической экспертизы, необходимой ввиду отсутствия доказательств, позволяющих однозначно установить факт принадлежности залогового имущества залогодателю – ООО «Трейдинг Стэмп», в целях идентификации организаций, документы которых зафиксированы на фотоснимках, приложенных к акту осмотра залога ООО «Трейдинг Стэмп» от 29.03.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 14.12.2018 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что в результате одобрения и подписания от имени Банк договоров по приобретению недвижимого имущества по завышенной цене, а также кредитных договоров по предоставлению заемщикам заведомо невозвратных кредитов, Банку причинены убытки, Агентство обратилась в суд с заявлением об их взыскании с

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО2, как с контролировавших должника лиц.

В части одобрения и подписания ответчиками договоров по приобретению Банком недвижимого имущества по завышенной цене судебные акты Агентством не обжаловались.

Заявив о взыскании с ответчиков убытков в связи с одобрением и подписанием ими кредитных договоров, Агентство указало, что выдача кредита ООО «Плаза» (заемщику) по кредитному договору от 27.07.2017 на сумму 39 800 000 рублей, выдача кредита ООО «ТД «Премиум» (заемщику) по кредитному договору от 27.10.2017 на сумму 35 000 000 рублей и выдача кредита ООО «РЦ» (заемщику) по кредитному договору от 18.05.2018 на сумму 48 550 000 рублей были одобрены председателем совета директоров Банка ФИО4 и его членами ФИО8 и ФИО6, кредитные договоры подписаны председателем правления Банка ФИО2, заместителем председателя правления ФИО7 и членом правления ФИО5; причиненные Банку убытки составляют сумму предоставленных и не возвращенных заемщиками кредитных денежных средств за вычетом погашенной ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Банке действовали локальные акты, регламентирующие порядок принятия решений о выдаче кредитов юридическим лицам. На момент заключения кредитных договоров с ООО «Плаза», ООО «ТД «Премиум» и ООО «РЦ» действовало Положение о кредитовании корпоративных клиентов Банка в редакциях от 14.04.2017 и 28.07.2017 (далее – Положение); оценка финансового положения указанных обществ регламентирована Методикой оценки финансового положения заемщиков, представляющих в налоговые органы бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых

результатах) в редакциях от 14.04.2017 и 19.07.2017. Данные локальные документы были разработаны в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и регламентировали все стадии кредитного процесса, определяли ответственные подразделения и сотрудников банка, функции и зоны ответственности задействованных подразделений и сотрудников, порядок действий на каждом этапе процесса кредитования. Рассмотрение вопроса о предоставлении кредитов юридическим лицам в размере более 10 миллионов рублей было отнесено к компетенции совета директоров Банка. Между обращением юридического лица с заявкой на кредит и ее рассмотрением на заседании совета директоров профильными службами Банка проводились сбор и анализ необходимых документов и сведений, составление профессиональных суждений, оценка рисков, соответствующие проверки заемщика и его деятельности и другие предусмотренные Положением мероприятия.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что предоставление ООО «Плаза», ООО «ТД «Премиум» и ООО «РЦ» кредитов осуществлялось в соответствии с установленными правилами; обязательства заемщиков по кредитам были обеспечены залогом товаров в обороте с учетом рекомендаций, предусмотренных заключениями профильного ведомства; наличие залогового имущества в натуре в период с момента заключения кредитных договоров по март 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами проверки передаваемых в залог товарно-материальных ценностей, актами осмотра предметов залога за 2017 и 2018 годы; размер обеспечения значительно превышал суммы предоставленных кредитов.

Как установили судебные инстанции, уполномоченными службами (отделами) Банка проводились экспертиза представленного пакета документов, комплексный анализ кредитоспособности потенциальных заемщиков, оценка их финансового состояния в целях определения степени риска невозврата кредитных средств, проверка предоставленного заемщиками обеспечения. По итогам проведенной экспертизы отделом финансового анализа клиентов сформированы заключения по вопросу предоставления кредитов (кредитной линии), содержащие анализ деятельности и финансового положения заемщиков, наличия у них имущества; установлена реальность осуществления ООО «Плаза», ООО «ТД «Премиум» и ООО «РЦ» финансово-хозяйственной деятельности. В рамках последующего внутреннего контроля за соблюдением сотрудниками Банка установленных процедур по оценке кредитных рисков и принятию решений о предоставлении ссуд нарушений установленных внутренними документами процедур не выявило, оценка финансового состояния заемщиков проведена в соответствии с внутренними методиками Банка.

При этом суды не выявили у заемщиков признаков аффилированности по отношению к должнику и контролировавшим его лицам и учли, что обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиками в течение продолжительного периода; прекращение исполнения обязательств не связано с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Недобросовестности действий (бездействия) ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО2, как контролировавших должника лиц, отклонения их поведения от разумных стандартов, обычно применяемых в сфере кредитования, при одобрении и подписании кредитных договоров с ООО «Плаза», ООО «ТД «Премиум» и ООО «РЦ», суды не усмотрели. Доказательств заведомой невозможности заемщиков исполнить кредитные обязательства, направленности действий сторон на вывод денежных средств из имущественной массы Банка, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды не усмотрели причинения должнику и его кредиторам убытков в результате одобрения и подписания ответчиками от имени Банка кредитных договоров и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд округа признал несостоятельным довод Агентства о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной фототехнической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, приняв во внимание, что представленные в материалы дела фотоснимки являются приложением к актам проверки залогового имущества, содержащим сведения о наличии и состоянии предметов залога; суды установили факты реального предоставления обеспечения по кредитам, принадлежности залогодателям и наличия в спорный период залогового имущества в натуре по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды не нарушили норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова