Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 677 939 руб. 35 коп. задолженности по агентскому договору от 12.02.2016.

ФИО4 в рамках данного дела обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что является поручителем ответчика на основании договора поручительства от 05.09.2016, и обязался отвечать перед ИП ФИО5 за исполнение ИП ФИО3 обязательств по агентскому договору от 12.02.2016.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, его ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы (в качестве эксперта заявлено Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» г.Иваново 153000 г.Иваново, Ивановская область, ул.Садовая, дом 3, деловой центр «Green Park», офис 214, тел.+7(4932) 93-74-14; эксперт – ФИО6, экспертно-криминалистический стаж с 1997 года, стоимость экспертизы 4 документов 8750 руб.) рассмотрено не было. Перечисление 26 000 руб., которая является значительной для предпринимателя, при отсутствии каких-либо подтверждений того, что экспертиза будет назначена, было явно нецелесообразным. Однако в случае назначения экспертизы данная сумма, была бы оплачена. Отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд не оценил какие-либо иные доказательства, сославшись лишь на невозможность назначения экспертизы в связи с отсутствием перечисления денег на депозит суда, что является неправомерным и нарушающим права ответчика. Отсутствие оплаты на депозит суда не препятствовало суду назначить почерковедческую экспертизу, иных оснований для отказа в ее назначении суд не указал. Отказ в назначении экспертизы лишил его возможности доказать необоснованность иска, а, следовательно, повлек за собой принятие неправомерного решения.

ФИО4 с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, фактически между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, ФИО3 (принципал) самостоятельно выполнял функции переданные агенту, а именно, самостоятельно нашел поставщика строительных материалов. Истец не искал никакого поставщика по условиям агентского договора, товар отгружался напрямую от завода-изготовителя. Поэтому на лицо вопросы о деловой цели привлечения агента. Почтовый адрес ИП ФИО7 располагается в г.Костроме на ул.Базовой, д.8г. По данному адресу располагается и завод по производству тех самых строительных материалов, которые и приобретались по агентскому договору. Во всех заказах принципала не указаны сроки поставки, способы передачи (поставки) товара. Что еще раз свидетельствует, что между сторонами сложись правоотношения по купли-продаже (поставке). Ни в одном отчете агентское вознаграждение не указано. Предоставленные истцом доверенности не содержат все необходимые сведения и данные. Ни к одному из отчетов не были приложены доказательства приобретения у третьих лиц товара, транспортных услуг, которые были переданы принципалу по универсальным передаточным документам. Документов, где и по какой цене ИП ФИО7 приобретал данные материалы не предоставлено. Третье лицо также высказывает сомнения в подлинности подписи ФИО7, считает, что агентский договор, договор поручительства, претензии, исковое заявление, доверенность на представителя ФИО8 подписано иным лицом, а не ФИО7 Кроме того, представитель третьего лица заявлял ходатайства о вызове в суд самого ФИО5, однако суд отклонил данное заявление. ФИО9, который был допрошен 01.06.2017 в качестве свидетеля, указал, что доверенность на получение товара, а также денежные средства за перевозку он получал не от ФИО3, а от ФИО10 В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что ФИО10 действительно являлся сотрудником ФИО3 Не допрошен сам ФИО10 об обстоятельствах выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, на основании каких полномочий он действовал.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 ИП ФИО5 (агент) и ИП ФИО3 (принципал) заключили агентский договор (далее – договор) (Т.1, л.д.-10-15), согласно которому принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалом строительных материалов (далее – товар), количество и наименование которого согласовывается сторонами в заказе принципала, оформленном в соответствии с настоящим договором.

По пункту 1.4.2 договора оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента, указанный в реквизитах настоящего договора, в сроки не позднее 14 дней с момента передачи принципалу товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фиксированное вознаграждение агента составляет 10 % от суммы приобретенного принципалом по настоящему договору товара. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступающих от принципала во исполнение сделок, заключенных агентом по поручению принципала, по настоящему договору. Стороны определили размер дополнительного вознаграждения агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между стоимостью, по которой товар приобретен агентом у третьего лица, и стоимостью, по которой товар передан агентом принципалу за вычетом фиксированного вознаграждения агента. Агент не обязан указывать размер дополнительной выгоды в отчете агента и других документах.

В пункте 7.2 договора определено, что стороны определили размер дополнительного вознаграждения агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между принятой агентом стоимостью, по которой третьим лицом произведена доставка товара, и стоимостью услуг агента по организации доставки товара принципалу и других связанных с выполнением этого поручения действий агента. Агент не обязан указывать размер дополнительной выгоды в отчете агента и других документах.

В соответствии с пунктом 7.3 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения одновременно с оплатой товара.

В силу пункта 4.1 договора количество и цена передаваемого принципалу товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах). Право собственности на товар переходит к принципалу в момент передачи товара принципалу (пункт 4.2 договора).

По пункту 6.1 договора одновременно с передачей товара в день исполнения поручения агент направляет принципалу отчет в 2 экземплярах, в котором он отчитывается по исполнению поручения. Принципал в течение 5 дней со дня получения обязан рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте договора, направить агенту письменные мотивированные возражения. В случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета, принципал не направил агенту письменные мотивированные возражения, отчет считается утвержденным, а агентское поручение выполненным надлежащим образом (пункты 6.2, 6.3 договора).

Истец указывает, что договор сторонами исполнялся с 14.06.2016. В период с 14.06.2016 по 09.09.2016 включительно по универсальным передаточным документам истцом ответчику передан товар всего на сумму 700 000 руб. Товар был получен ФИО3 лично, а также его представителями ФИО10 по доверенности № 3 от 05.05.2016, ФИО9 по доверенности от 09.09.2016.

Оплата за указанный товар произведена платежным поручением № 130 от 21.10.2016 на сумму 700 000 руб., платеж произведен ООО «ЛП «Девелопмент» (Т.2, л.д.-7).

Истец пояснил, что с начала исполнения данного договора ответчиком при каждой передаче товара одновременно подписывался заказ принципала, универсальный передаточный документ, и сразу при передаче товара вручался отчет агента, при этом за весь период действия договора письменных возражений по отчету агента истцу от ответчика не поступало. По первым 15 поставкам товара товар принимал лично ФИО3, подписывал все документы, а с 01.08.2016 товар в таком же порядке передавался представителям ответчика по доверенностям, оригиналы которых были представлены истцу самими представителями при передаче товара.

Истец после 09.09.2016 свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: № 7246 от 09.09.2016 на сумму 49 350 руб., № 7317 от 12.09.2016 на сумму 25 980 руб., № 7283 от 12.09.2016 на сумму 39 480 руб., № 7275 от 12.09.2016 на сумму 39 480 руб., № 7277 от 12.09.2016 на сумму 39 470 руб., № 7371 от 14.09.2016 на сумму 63 310 руб., № 7420 от 15.09.2016 на сумму 51 450 руб., № 7431 от 15.09.2016 на сумму 22 820 руб., № 7547 от 19.09.2016 на сумму 29 975 руб., № 7586 от 20.09.2016 на сумму 49 200 руб., № 7626 от 21.09.2016 на сумму 36 273 руб., № 7631 от 21.09.2016 на сумму 34 590 руб., № 7647 от 22.09.2016 на сумму 59 700 руб., № 7771 от 26.09.2016 на сумму 45 675 руб., № 7752 от 26.09.2016 на сумму 28 083 руб., № 8007 от 30.09.2016 на сумму 3950 руб., № 8006 от 30.09.2016 на сумму 42 875 руб., № 8239 от 10.10.2016 на сумму 40 300 руб., № 8487 от 17.10.2016 на сумму 10 250 руб., всего на сумму 677 939 руб. 35 коп. К указанным документам приложены заказы принципала, а также отчеты агента.

Товар получен представителями индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенностям. В дело представлены оригиналы доверенностей: № 3 от 05.05.2016 на имя ФИО10, от 09.09.2016 на имя ФИО9, от 12.09.2016 на имя ФИО11, от 01.09.2016 на имя ФИО10 (Т.2, л.д.-113-119).

По расчетам истца за ответчиком перед ним числится задолженность по агентскому договору в размере 677 939 руб. 35 коп.

ИП ФИО5 направил ответчику досудебную претензию № 45 от 20.10.2016 с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате товара, переданного по агентскому договору, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела агентский договор от 12.02.2016, и иные доказательства, квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на смешанном договоре, содержащим в себе элементы агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ, и элементы договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Довод третьего лица о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как определено пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику по агентскому договору в период с 09.09.2016 по 17.10.2016 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, всего на сумму 677 939 руб. 35 коп. В дело представлены доверенности на получение товара, отчеты агента.

Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется.

Документального подтверждения того, что товар был получен неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, товар получен представителями ФИО3 по доверенностям.

В дело представлены оригиналы доверенностей № 3 от 05.05.2016 на имя ФИО10, от 09.09.2016 на имя ФИО9, от 12.09.2016 на имя ФИО11, от 01.09.2016 на имя ФИО10.

Данные доверенности содержат подписи ИП ФИО12 с расшифровкой от руководителя и главного бухгалтера, а также скреплены печатью ИП ФИО3

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств – доверенностей № 3 от 05.05.2016, б/н от 09.09.2016, б/н от 12.09.2016, б/н от 01.09.2016 и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на этих доверенностях (Т.2, л.д.-112, Т.3, л.д.-26), в котором указал в качестве одной из организаций, в которой просил провести экспертизу, Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В части 2 указанной нормы права указано, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Определением от 04.05.2017 суд первой инстанции принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению, обязав ответчика в срок до 01.07.2017 внести денежные средства на депозитный счет суда для рассмотрения в установленном порядке заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В ответе на запрос суда Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.05.2017 (Т.3, л.д.-46) сообщило, что сумма судебных издержек за почерковедческую экспертизу ориентировочно составит 26 000 руб.

Указанная сумма (26 000 руб.) на депозитный счет суда ответчиком к указанной судом дате (01.07.2017) не перечислена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательность назначения экспертизы в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации указанных доказательств.

Из указанных доверенностей усматривается, кем они выданы, на чье имя и для каких целей, а также скреплены печатью ответчика.

Заказы принципала и отчеты агента подписаны представителями ответчика по доверенности и составлены истцом в соответствии с условиями договора.

Ранее указывалось, что факт получения ответчиком товара, в стоимость которого включено вознаграждение агента, материалами дела подтвержден.

Доказательств наличия письменных возражений со стороны ответчика по отчетам агента в установленном договором порядке, в дело не представлено.

Кроме того, в период с 14.06.2016 по 01.08.2016 ответчик в соответствии с условиями агентского договора лично получал в таком же порядке товар, подписывал при получении товара заказы принципала, и после получения товара получал на руки отчеты агента, письменных возражений по порядку оформления документов и отчетам агента за весь период действия договора ответчиком заявлено не было.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанных выше доверенностей на предмет подписи в них индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия возражений со стороны ответчика при исполнении истцом условий договора, заявленных в соответствии с условиями договора, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

А, кроме того, назначение экспертизы при наличии совокупности иных доказательств по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении экспертизы следует отказать.

Иные доводы заявителей жалобы не имеют правого значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязанности по договору выполнены надлежащим образом, ввиду чего взыскал с ответчика задолженность по агентскому договору в сумме 677 939 руб. 35 коп.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы суда заявителями жалоб документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 по делу № А31-13767/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО13

ФИО1