Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП «СХА по уборке города», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – ОО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов») и открытому акционерному обществу «Экрон-Кострома» (далее – ОАО «Экрон-Кострома», Общество) о признании недействительным учредительного договора Общества от 17.12.2002.

Исковые требования основаны на статьях 131, 168, 209, 213, 215, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество унитарного предприятия сделка по передаче имущества в уставный капитал общества ничтожна, что влечет ничтожность и пункта 2.1 учредительного договора Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Кострома, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – Управление).

Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2009, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, сославшись на статьи 181, 199, 200, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя в целом сводятся к следующему. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Экрон-Кострома» в отзыве на кассационную жалобу оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы заключил с МУП «СХА по уборке города» договор от 04.07.2002 № 600400 на передачу движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью 6 211 634 рубля 11 копеек в хозяйственное ведение согласно приложению № 1.

Администрация города Костромы (далее – Администрация) издала постановление от 11.12.2002 № 4773 о внесении имущественного вклада Предприятия в хозяйственное общество, на основании которого МУП «СХА по уборке города» и ОО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» заключили учредительный договор от 17.12.2002 о создании ОАО «Экрон-Кострома».

По условиям учредительного договора, Предприятие приняло на себя обязанность по оплате 16 000 000 обыкновенных именных акций и 21 255 465 привилегированных именных акций типа «А» путем передачи имущества (оборудования и недвижимого имущества) на общую сумму 37 255 465 рублей в течение трех месяцев с момента регистрации общества.

ОАО «Экрон-Кострома» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002.

По акту приема-передачи МУП «СХА по уборке города» передало имущество в уставный капитал вновь образованного юридического лица.

Управление 22.01.2003 произвело государственную регистрацию права собственности Общества на объекты недвижимого имущества.

Посчитав учредительный договор ОАО «Экрон-Кострома» недействительным, МУП «СХА по уборке города» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик (ОАО «Экрон-Кострома») заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд обоснованно исходил из того, что исполнение сделки по включению в уставный капитал Общества спорного недвижимого имущества началось 31.12.2002 – с даты передачи имущества в уставный капитал Общества, поэтому с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Суд установил и из материалов дела следует, что с настоящим иском МУП «САХ по уборке города» обратилось в арбитражный суд 16.04.2007, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А31-1378/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева

Е.Г. Кислицын