Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости ‒ Федеральное бюро технической инвентаризации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ‒ «Костромаэнерго» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее ‒ Управление) о взыскании 298 291 рубля 65 копеек убытков, 5000 рублей расходов на оплату оценочных услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.05.2013 № 79, и мотивированы возникновением у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию объектов озеленения общего пользования, к каковым относится упавшее дерево.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости ‒ Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее ‒ ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ»).

Суд решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил исковые требования: взыскал истребуемую сумму ущерба с Управления; прекратил производство по делу в части требований истца к администрации городского округа город Кострома Костромской области в связи с отказом истца от иска к данному лицу.

Возложив обязанность по возмещению вреда, причиненного Компании, на Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, суды пришли к выводу о том, что противоправное и виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2014 и постановление от 25.02.2015 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются только на доводах истца, что повлекло существенное нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. По мнению ответчика, наступлению имущественного ущерба способствовала грубая неосторожность должностных лиц истца. Так, работник истца электромонтер (и по совместительству водитель), подъехав к месту аварии, грубо нарушил требования пунктов 3.27, 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения, а именно: припарковал автомобиль на левой стороне дороги непосредственно на пересечении проезжей части и прилегающей территории, без соблюдения пятиметрового расстояния и под запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, работниками истца нарушены пункт 7.13 должностной инструкции и пункт 4.15.68 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3. При четком соблюдении работниками истца Правил дорожного движения, правил охраны труда и техники безопасности, а также при их осмотрительности имущественный вред не был бы причинен автомобилю.

Управление считает, что суды неправомерно отказали в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения от 13.11.2014 и постановления от 25.02.2015 по делу № А31-13916/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.08.2013 в результате падения дерева, находящегося между домами № 32 и 34 по улице Симановского в городе Кострома, автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013.

В письме от 04.09.2013 истец просит администрацию направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля.

На письмо истца от 04.09.2013 о направлении представителя для осмотра поврежденного автомобиля ответчик 09.09.2013 ответил отказом по причине принадлежности территории происшествия ФГУП «Ростехинвентаризация».

Истец 10.09.2013 обратился к ФГУП «Ростехинвентаризация» с предложением о направлении своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля, на которое последнее ответило отказом, сославшись на нецелесообразность участия представителя Предприятия в комиссионном обследовании поврежденного автомобиля истца ввиду расположения спорной территории за пределами земельного участка, арендуемого ФГУП «Ростехинвентаризация».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена истцом на основании отчета № 167/ГР/О/13, в сумме 298 291 рубля 65 копеек, стоимость проведения экспертизы установлена в размере 5000 рублей.

Посчитав, что в причинении ущерба имеется вина администрации города Кострома и Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы (правопреемника Управления Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке доводов кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органов местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Факты падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 25 статьи 6 Устава муниципального образования городского округа город Кострома организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее ‒ Правила благоустройства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями. Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Из пункта 4 статьи 24 Правил благоустройства следует, что лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.05.2013 № 79 (далее ‒ Порядок), использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляются собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, ‒ лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением.

Юридические и физические лица, указанные в части 3 настоящей статьи, несут ответственность за ненадлежащее использование, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений (часть 4 статьи 1 Порядок).

Использование зеленых насаждений осуществляется в следующих формах: проведение комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений в состоянии, соответствующем их предназначению; контроль за состоянием зеленых насаждений; рубка древесно-кустарниковой растительности на основании разрешения либо предписания, выданных специально уполномоченным органом по защите и охране зеленых насаждений города Костромы (часть 1 статья 7 Порядка).

В силу части 2 статьи 7 Порядка комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, включает в себя: периодический осмотр зеленых насаждений с целью определения их состояния; составление плана работ по уходу за зелеными насаждениями; комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями; проведение работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе санитарно-выборочных рубок, рубок ухода, рубок реконструкции; иные необходимые мероприятия.

Полномочия в сфере организации озеленения территории Фабричного района, обеспечения использования и охраны городских лесов, расположенных в границах Фабричного района, решением Думы города Костромы от 30.06.2011 № 141 возложены на Управление Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы.

Решением Думы города Костромы от 04.07.2013 № 97 Управление Фабричным районом реорганизовано в форме присоединения к Управлению Заволжским районом города Костромы Администрации города Костромы.

Управление Заволжским районом города Костромы администрации города Костромы после завершения процедуры реорганизации переименовано в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды установили, что падение дерева произошло в зоне ответственности Управления, доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями возле дома № 34 по улице Симановского города Кострома в период происшествия не представлено.

Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Управления и его вина установлены, поэтому вывод суда о законности предъявленных Компанией требований следует признать правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что наступлению имущественного ущерба способствовала грубая неосторожность работников Компании, выразившаяся в оставлении последними автомобиля под знаком 3.27 Правил дорожного движения, отклонен судом округа, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений и контролю за их использованием. За нарушение правил остановки истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочием по переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А31-13916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова