Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза ФИО1 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия) о взыскании 1 187 417 рублей 45 копеек долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Военный городок 45А, и 85 497 рублей 45 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 158, 168 – 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Академия, обладая правом оперативного управления на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по указанному адресу, не несла расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили Закон Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», согласно статье 7.3 которого за собственниками помещений в домах, включенных в программу реновации, сохраняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период до включения дома в программу реновации. Суды необоснованно возложили на Фонд обязанность доказывания факта непригодности спорного здания для эксплуатации и проживания, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке решения о несоответствии помещений требованиям жилищного законодательства. Правительство Москвы постановлением 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» исключило спорный дом из региональной программы капитального ремонта и включило в программу реновации.

В отзыве на кассационную жалобу Академия указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Академии на праве оперативного управления принадлежит жилой дом по адресу: <...> военный городок 45А, общей площадью 7574 квадратных метра.

Основанием для обращения Фонда с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области явилось невнесение Академией взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание своего имущества обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что как дом по адресу: <...> Военный городок 45А, так и дом по адресу: <...> Военный городок 45А, в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП, не включены.

В подпункте 5.1 постановления Правительства города Москвы от 11.11.2003 № 935-ПП указано на необходимость принятия к сведению того обстоятельства, что жилые дома Военного университета РХБЗ (Госпитальный переулок, дом 4а и 2-я Бауманская улица, дом 1 корпус а, б) не подлежат капитальному ремонту и предлагаются к сносу, согласно техническим заключениям о состоянии конструкций и инженерных систем указанных домов, выполненных ГУП «Мосжилниипроекть».

Согласно части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли фактические обстоятельства спора (отключение спорного дома от сетей энергоснабжения в силу аварийного состояния дома, невключение домов в программу капитального ремонта), а также отсутствие на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций доказательств того, спорный дом пригоден для эксплуатации, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Академии от уплаты взносов на капитальный ремонт, установленных в части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание Фонда на отсутствие оснований считать спорный жилой дом аварийным в связи с его включением в программу реновации, утвержденную постановлением правительства города Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, суд округа рассмотрел и отклонил.

В статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме обоснована включением многоквартирного дома в утвержденную компетентным органом региональную программу капитального ремонта, а не программой реновации.

Кроме того, суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Довода о включении спорных домов в программу реновации, утвержденную постановлением правительства города Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, истец не заявлял. В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе истец не отрицал факт отсутствия спорных домов перечне региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с которой законодатель связывает обязанность собственника дома оплачивать расходы на капитальный ремонт.

Фонд, являясь полноправным участником арбитражного процесса, не был лишен возможности ссылаться на указанные нормативно-правовые акты в судах первой и апелляционной инстанций, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка фактов отмены постановления Правительства города Москвы от 11.11.2003 № 935-ПП, и состояния аварийности спорных домов, судами нижестоящих инстанций была дана, поэтому доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Аргумент о непривлечении к участию в деле Правительства города Москвы окружной суд отклонил, поскольку не установлено, что суд принял решение о правах и об обязанностях названного лица.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности принятых по делу судебных актов. Несогласие Фонда с выводами судов нижестоящих инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм действующего законодательства или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А31-14177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов