Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Заможского Максима Леонидовича (13.12.1970 года рождения, ИНН 440300212651, СНИЛС 174-861-569 09),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 гражданин Заможский Максим Леонидович (далее – Заможский М.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадников Сергей Геннадьевич, член Саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовый управляющий Кадников Сергей Геннадьевич обратился (вх.24.05.2023) в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании имущества и обязании Ваганова Юрия Александровича (далее – Ваганов Ю.А., ответчик) передать финансовому управляющему имущество, принадлежащее должнику: автомобиль JAC S3, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер О133УО44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк).

В свою очередь, Ваганов Ю.А. заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы должника автомобиля JAC S3, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер О133УО44.

В обоснование требования указал, что транспортное средство хоть и зарегистрировано за должником, но фактически приобреталось в личное пользование Ваганова Ю.А. В связи с тем, что на момент оформления кредита у Ваганова Ю.А. была плохая кредитная история, он попросил Заможского М.Л. оформить кредитный договор. В период с августа 2020 года по апрель 2023 года в счет погашения кредитного договора от 29.08.2020, заключенного с ПАО «Совкомбанк», Вагановым Ю.А. внесены личные денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство ходатайство финансового управляющего Кадникова С.Г. об истребовании имущества и ходатайство Ваганова Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Кадникова Сергея Геннадьевича об истребовании имущества должника; суд обязал Ваганова Юрия Александровича передать финансовому управляющему имущество, принадлежащее должнику: транспортное средство марки «JAC S3», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер О133УО44; отказано в удовлетворении ходатайства Ваганова Юрия Александровича об исключении из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства марки «JAC S3», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер О133УО44.

Ваганов Юрий Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что выплатил по кредитному договору (автокредиту) более 1 000 000 рублей, в то время как должник не оплатил ни одного рубля. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка данному доводу. По сути дела кредитное обязательство погашалось за счет денежных средств Ваганова Ю.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, указывает, что спорное имущество является предметом залога по кредитному договору и несет обеспечительный характер в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором. Согласно сведениям УМВД России по Костромской области транспортное средство зарегистрировано за должником. Основания для исключения имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Финансовый управляющий должника Кадников Сергей Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что доказательств, подтверждающих основания Ваганова Ю.А. для исключения из конкурсной массы транспортного средства, в материалы дела не представлено. Покупателем транспортного средства за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» в соответствии с договором № ДК/7-20/0133 от 29.08.2020 купли-продажи транспортного средства JAC S3,2020 года выпуска, VIN: MX123BM00LK001982, является Заможский Максим Леонидович, который передал вышеуказанное транспортное средство в залог ПАО «Совкомбанк». Передача транспортного средства JAC S3,2020 года выпуска, VIN: MX123BM00LK001982, Заможским М.Л. в пользование и владение Ваганова Ю.А., а также внесение Вагановым Ю.А. денежных средств по кредиту, не влияет на наличие залога.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за Заможским М.Л. зарегистрировано транспортное средство марки «JAC S3», 2020 года выпуска, VIN MX123BM00LK001982, которое приобретено должником по целевому кредиту на приобретение автомобиля от 29.08.2020 № 3201016970, кроме того, указанное транспортное средство является предметом залога по обязательствам перед ПАО «Совкомбанк», включенным в реестр требований кредиторов (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 по настоящему делу).

Законодательством о банкротстве установлен порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку транспортное средство марки «JAC S3», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер О133УО44 находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», требования Банка по кредитному договору не погашены, то предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Таким образом, наличие залога в целом исключает возможность рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы. Залоговое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве в любом случае и залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своего требования.

Факт передачи Заможским М.Л. транспортного средства в пользование Ваганову Ю.А. не оспаривается. Из пояснений Ваганова Ю.А. следует, что спорное транспортное средство по настоящее время находится в его пользовании.

Вопреки позиции апеллянта довод о частичном погашении Вагановым Ю.А. кредитных обязательств должника перед ПАО «Совкомбанк» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значение для данного обособленного спора, поскольку не отменяет наличие залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 387 ГК РФ).

С учетом изложенного правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника зарегистрированного за ним спорного автомобиля, являющегося предметом залога, при непогашенной задолженности в полном объеме перед Банком, не имеется.

Апеллянтом не представлены доказательства принадлежности спорного автомобиля ему на праве собственности, при этом спорный автомобиль не является имуществом, указанным в статьи 446 ГПК РФ, и подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, следовательно, заявленное финансовым управляющим должника требование о об обязании Ваганова Юрия Александровича передать финансовому управляющему имущество, принадлежащее должнику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 по делу № А31-14281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваганова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина