Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» (далее – ООО «Химспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 05.07.2021 № 6054, 6020, 6064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Химспецстрой» одновременно представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Управления от 05.07.2021 № 6054, 6020, 6064 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу и запрете принимать меры по бесспорному взысканию денежных средств.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.10.2021 ходатайство ООО «Химспецстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Суд приостановил действие решений Управления от 05.07.2021 № 6054, 6020, 6064 и запретил Управлению принимать меры по бесспорному взысканию денежных средств с ООО «Химспецстрой» до вступления в законную силу решения по делу № А31-14349/2021.

Обществу выдан исполнительный лист.

Управление 15.11.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований.

Арбитражный суд Костромской области определением от 15.11.2021 удовлетворил ходатайство Управления и обязал ООО «Химспецстрой» в срок до 07.12.2021 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.11.2021 и постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, принятие встречных обеспечительных мер является несоразмерным по отношению к имущественным требованиям налогового органа. Общество указывает, что им представлены доказательства наличия имущества и денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы причинения бюджету ущерба и достаточности у налогоплательщика средств для незамедлительного исполнения решения суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены доказательства наличия имущества и денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы причинения бюджету ущерба и достаточности у налогоплательщика средств для незамедлительного исполнения решения суда, а также указывает, что им произведена оплата задолженности в размере 34 551 366 рублей 26 копеек по платежным поручениям от 06.08.2021 № 1420 - 1425.

Вместе с тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что принятое налоговым органом в обеспечение движимое имущество не может быть реализовано в короткие сроки, находится в процессе эксплуатации, и не подтверждает того факта, что будет достаточным для исполнения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Перечисление денежных средств в названной сумме осуществлялось в рамках уголовного дела, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на документ-основание (решения о привлечении к ответственности, которые обжалуются).

Доказательств обращения Общества в суд за уменьшением предоставленных обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы Общества и возражения Управления, суды сделали вывод о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению Общества, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. В рассматриваемом случае принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при обжаловании определения суда о предоставлении встречного обеспечения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А31-14349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова