Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и информация о проделанной работе с подтверждающими документами, финансовый управляющий также указал на наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», Общество, кредитор) в размере 315 247 руб. 07 коп.: должником не представлены документы, достоверно подтверждающие сведения о доходе при оформлении кредита; представлены противоречивые сведения относительно трудоустройства во время исполнения обязательств по кредиту, не представлены сведения о доходе должника как учредителя ООО «Автотехстрой» на период оформления реструктуризации кредита и последующего исполнения обязательств по кредиту; также должником при обращении с заявлением в списке кредиторов не указано ООО «Кредит Коллект». Финансовым управляющим заявлено о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.

Кредитор ООО «Кредит Коллект» заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1; в отношении ФИО1 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО «Кредит Коллект» на сумму 315 247 руб. 09 коп., вытекающих из кредитного договора №623898.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, применив положение статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств ФИО1.

Заявитель жалобы указывает, что не имел умысла скрывать от суда надлежащего кредитора. О правопреемстве (уступке прав требования) и о новом кредиторе по моему долгу перед ПАО «Сбербанк» должник утверждает, что узнал лишь в ходе разбирательства по настоящему делу о банкротстве, доказательств извещения ФИО1 о совершенном правопреемстве в материалах дела № A31-14447/2022 не имеется. Должник указывает, что предоставлял кредитору (ПАО Сбербанк) достоверные сведения, которые выдали в бухгалтерии организации, и не было известно о том, что не платились в надлежащей сумме взносы в Пенсионный фонд. Должник ссылается на ряд ошибок в определении суда, из существа которых невозможно понять, что именно было установлено судом и устанавливалось ли, ссылается на неправильно указанную дату договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023.

ООО «Кредит Коллект» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка кредитора на то, что должник не уведомил ООО «Кредит Коллект» об инициировании процедуры банкротства и не указал последнего в заявлении о признании банкротом в списке кредиторов, не был принят судом. При заключении кредитного договора ФИО1 Банку были предоставлены недостоверные сведения, а именно указан завышенный размер его доходов с целью получения положительного решения о выдаче большей суммы кредита. Являясь учредителем ООО «Автотехстрой», ФИО1 не мог не знать, какие налоговые исчисления осуществляются его организацией, в том числе и исчисления, касающиеся его доходов. Кредитор ссылается на наличие расхождений в документах, предоставленных должником в суд и в Банк. Как отмечает ООО «Кредит Коллект», при исполнении обязательства, должник предоставил целый пакет документов, содержащих в себе недостоверные сведения о доходах и трудоустройстве, Банку с целью получения положительного решения Банком о проведении реструктуризации по кредиту.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об освобождении ФИО1 от обязательств перед ООО «Кредит Коллект» на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств ООО «Кредит Коллект» ссылалось на то, что должник при заключении кредитного договора и его исполнении предоставил в Банк недостоверную информацию по своему трудоустройству и размеру дохода.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 429 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Должником в заявлении-анкете от 11.04.2013 указан ежемесячный доход в размере 43 616 руб. 58 коп. В соответствии с представленной заявителем в банк справкой от работодателя от 11.04.2013, должник с 01.10.2008 трудоустроен в ООО «Автотехстрой» в должности главного механика со среднемесячной зарплатой 50 134 руб., с ежемесячный удержанием в размере 6 517 руб.

Должник 20.03.2015 обратился с банк с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту, в котором указал на факт снижения заработной платы. В соответствии со сведениями, содержащимися в анкете к заявлению от 20.03.2015, среднемесячный доход должника составил 6 000 руб., должником указано место работы: ООО «Автотехстрой», должность – механик, количество мест работы за последние 3 года - 1.

Должником предоставлена Банку справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой ежемесячный доход составляет 5 600 руб., справка о доходах за январь, февраль 2015 года, в соответствии с которой ежемесячный доход составил 6 000 руб. В указанных справках в качестве налогового агента указано ООО «Автотехстрой». Также должником предоставлена банку справка ООО «Автотехстрой» от 20.03.2015 о приостановлении деятельности предприятия, наличии задолженности по заработной плате.

На основании обращения должника между Банком и должником 03.04.2015 заключено дополнительное соглашение №1 от 03.04.2015, в соответствии с которым должнику на период с 16.04.2015 по 16.04.2016 предоставлен льготный период погашения кредита, кредитор отказался от взимания неустоек в размере 100% от начисленных на дату реструктуризации. Сторонами согласован новый график платежей от 03.04.2015.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением о возможности проведения реструктуризации кредита от 27.03.2015 сумма основного долга на дату заключения составила 323 574 руб. 95 коп. Просрочка по оплате кредита на 16.12.2014 составила 101 день в размере 49 486 руб. 79 коп. Должником 25.01.2014 на сумму 140 160 руб. и 19.06.2014 на сумму 110 000 руб. взяты кредиты в других кредитных организациях.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 16.02.2017 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2013 в размере 498 422 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 11 коп.

19.06.2019 ПАО «Сбербанк» по Договору уступки прав (требований) №ПЦП13-16 переуступил свои прав (требования) по просроченному кредиту физического лица ООО «Кредит Коллект».

При заключении кредитного договора от 16.04.2013 должником заполнялась анкета от 11.04.2013, подписывая которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

В анкете должник указал среднемесячный подтвержденный доход (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога) в размере 43 616,58 руб.

Должником в банк была представлена справка ООО «Автотехстрой» от 11.04.2013, согласно которой ежемесячный доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Автотехстрой» за последние 6 месяцев составлял в среднем размере 50 134 руб. (среднемесячное удержание составляет 6 517 руб.), должность ФИО1 – главный механик. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтер справка подписана генеральным директором общества ФИО3

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Автотехстрой» с 02.12.2009 по 02.07.2019 (дата исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц) являлись должник ФИО1 (50% доли участия) и ФИО3 (50% доли участия), генеральным директором – ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимися в трудовой книжке должника и в справке от 11.04.2013, должник на момент обращения с заявлением о предоставлении кредита был трудоустроен в ООО «Автотехстрой» в должности главного механика.

Вместе с тем налоговый орган на запрос суда представил ответ, согласно которому сведения о полученных должником доходах и удержанных суммах налога за 2013 год по форме 2-НДФЛ и по форме 3-НДФЛ отсутствуют.

Доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел основную заработную плату в размере, указанном в анкете и предоставляемой Банку справке, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, отраженным в анкете и справке.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору анкете.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, размер заявленного им в анкете среднемесячного дохода.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела заключением о возможности проведения реструктуризации кредита от 27.03.2015 сумма основного долга на дату заключения составила 323 574 руб. 95 коп. Просрочка по оплате кредита на 16.12.2014 составила 101 день в размере 49 486 руб. 79 коп.

Оснований считать, что ФИО1, как учредитель ООО «Автотехстрой» с долей участия в уставном капитале 50%, не знал о действительном уровне своего дохода на момент заполнения анкеты, источник которого отражен должником, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО1, данные обстоятельства не могли быть установлены банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявления-анкеты от 11.04.2013 на получение потребительского кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.

Предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также установил, что при обращении должника с заявлением о реструктуризации задолженности 20.03.2015 должником предоставлены недостоверные сведения о трудоустройстве на дату обращения, а, следовательно, и о размере получаемой заработной плате.

Согласно копии трудовой книжки, предоставленной должником в арбитражный суд при обращении с заявлением о банкротстве, ФИО1 30.01.2015 уволен из ООО «Автотехстрой», 02.02.2015 трудоустроен в ООО «Лесник». Однако в анкете к заявлению от 20.03.2015 должник указывает, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автотехстрой» в должности механика с размером ежемесячной заработной платы 6 000 руб.

Кроме того, должник представил в банк справку, выданную и подписанную директором ООО «Автотехстрой» ФИО4 (при этом в выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автотехстрой» являлась ФИО3) о том, что имеются просрочки по заработной плате, заверенную печатью организации, также должник предоставил в банк заверенную ФИО4 копию трудовой книжки, согласно которой должник по состоянию на 19.03.2015 продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Автотехстрой».

Записи №12 от 30.01.2015, №13 от 02.02.2015, содержащиеся в приложенной должником к заявлению о банкротстве копии трудовой книжки, отсутствуют в предоставленной должником 20.03.2015 банку копии трудовой книжки.

Из представленной должником в суд копии трудовой книжки следует, что должник был трудоустроен в ООО «Автотехстрой» до 30.01.2015, с 02.02.2015 должник работает в ООО «Лесник».

В соответствии со сведениями, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, должник был трудоустроен в ООО «Автотехстрой» с 01.04.2012 по 31.03.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014, в ООО «Лесник» с 01.01.2015 по 20.01.2015 и с 02.02.2015 по 14.06.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении обязательства должник предоставил пакет документов, содержащих в себе недостоверные сведения о трудоустройстве и, соответственно, доходах должника с целью получения положительного решения банка при рассмотрении заявления должника о проведении реструктуризации по кредиту. Должник получил выгоду в ущерб кредитору, получив отсрочку исполнения обязательства, невзимание кредитором неустоек, начисленных на дату реструктуризации кредита в размере 100%.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что должник не только представил банку недостоверные сведения при получении кредита, но и скрыл от кредитора достоверную информацию о фактическом месте работы и размере заработной платы на дату обращения в банк с заявлением о реструктуризации.

Доказательств того, что кредитной организацией была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности кредитной организации о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявления о выдаче потребительского кредита, кредит должнику не был бы выдан либо выдан в существенно меньшем размере. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, на дату заполнения анкеты к заявлению от 20.03.2015 должник не предоставил сведения о трудоустройстве в ООО «Лесник» с 02.02.2015, о действительном размере заработной платы, в связи с чем лишил банк возможности объективно оценить платежеспособность должника, поставил банк в заблуждение при разрешении вопроса об изменении кредитных условий.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах и трудоустройстве свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО «Кредит Коллект», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.

Довод кредитора о том, что должник не уведомил ООО «Кредит Коллект» об инициировании процедуры банкротства и не указал последнего в заявлении о признании банкротом в списке кредиторов, вопреки позиции апеллянта не был принят судом.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Ссылки апеллянта на ряд ошибок в содержании определения, в том числе неправильное указания даты договора, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта, основанием для отмены определения не являются и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ. В случае неясности оспариваемого определения должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 по делу № А31-14447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2023 (операция № 4944).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина