Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала (далее – ООО СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств от 11.05.2006 № 1440000-0000458/06 ТФ РОС-А-К и 1440000-0000459/06 ТФ РОС-А-К и 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк).

Руководствуясь статьями 430, 929 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.09.2008 отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что у Предпринимателя отсутствует право на получение страхового возмещения в заявленной сумме, поскольку он может воспользоваться таким правом только в случае, когда третье лицо, являющееся выгодоприобретателем по договорам страхования, отказалось от этого права; истец не представил доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2009 изменил решение от 17.09.2008 в отношении взыскания 2 000 000 рублей страхового возмещения и удовлетворил требования истца в указанной сумме; в остальной части оставил решение без изменения. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из наступления страхового случая и замены в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателя по договорам страхования.

Не согласившись с принятым постановлением суда второй инстанции, ООО СК «Согласие» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.05.2009 ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 430, 929 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к неправомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле произошла замена выгодопреобретателя. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Банка по замене выгодопреобретателя, напротив, последний заявил о намерении воспользоваться своим правом на взыскание страхового возмещения. Следовательно, требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только Банк.

Ответчик настаивает на том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло не в месте хранения, предусмотренного условиями договоров страхования (на охраняемой стоянке). Страховая компания не согласна с выводом суда о приостановлении погрузки пиломатериала и нахождения транспортного средства в силу «производственной необходимости» в месте погрузки, так как данное утверждение является следствием неверного установления фактических обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Основываясь на материалах уголовного дела, ООО СК «Согласие»указывает на то, что место нахождения транспортного средства в момент его уничтожения и место погрузки пиломатериала не совпадают.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2009 представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 14.08.2009 до 16 часов 17.08.2009.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А31-1473/2008-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заёмщик) заключили кредитные договоры от 11.05.2006 № 44528000D00303110506 и 44528000D00304110506, по условиям которых кредитор предоставляет заёмщику кредит на оплату приобретаемых автомобиля марки MAN 26.462 TG460A и полуприцепа марки FRUEHAUF TF34C13RB.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договоры залога автомобиля и полуприцепа.

Названные транспортное средство и полуприцеп застрахованы Предпринимателем (страхователем) в Страховой компании (страховщик) на основании договора страхования транспортных средств от 11.05.2006 № 1440000-0000458/06 ТФ РОС-А-К и 1440000-0000459/06 ТФ РОС-А-К (страховые полюса № 1440000-0000458/06 ТФ РБ-А-К и 1440000-0000459/06 ТФ РБ-А-К соответственно).

В пунктах 3.1, 8.1 и 9.1 договоров стороны согласовали, что страховая стоимость каждого из объектов страхования составила по 1 000 000 рублей. Срок действия договоров страхования установлен с 11.05.2006 по 10.05.2009. Застрахованным риском по названным договорам является «Автокаско» (угон + ущерб). Выгодоприобретателем является Банк.

В результате пожара, произошедшего в ночь на 10.05.2007 на 12 киллометре автодороги Поназырево-Полднивица» у деревни Васенево Поназыревского района Костромской области, застрахованное имущество, принадлежащее истцу, уничтожено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, актом о пожаре и справками сотрудников СГ при ОВД Поназыревского района, постановлением от 06.10.2007 и уведомлением от 08.10.2007 о приостановлении предварительного следствия, протоколами допросов свидетелей.

В связи с наступлением страхового случая (уничтожением застрахованного автомобиля и прицепа) Предприниматель 18.06.2007 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на открытый в Банке счет.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения (письмо от 23.08.2007 № 709) послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя прав на получение страхового возмещения, поскольку выгодопреобретателем по договорам страхования является Банк.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан; вывод суда первой инстанции об отсутствии у страхователя прав на получение страхового возмещения противоречит статьям 430 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что Банк отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу истца.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, и это не оспаривается сторонами, что имело место уничтожение застрахованного имущества (объектов страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

В соответствии со статьями 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 7.3 договоров стороны предусмотрели, что в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.2 договоров стороны установили, что договоры заключены на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 23.06.2005 (далее – Правила страхования).

В пункте 7.7 Правил страхования закреплено, что при заключении договора страховщик имеет право оговорить конкретные условия хранения в ночное время суток принимаемого на страхование транспортного средства.

Согласно позиции Страховой компании под существенным изменением в риске страховщик подразумевает нахождение застрахованного транспортного средства и прицепа в ночное время на неохраняемой стоянке.

Вместе с тем раздел 3 Правил страхования, в котором указаны исключения из страховых покрытий, не содержит такого исключения, как уничтожение застрахованного транспортного средства в ночное время в месте неохраняемой стоянки.

Следует отметить также, что в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции установил, что 09.05.2007 автомобиль марки MAN 26.462 TG460A и полуприцеп марки FRUEHAUF TF34C13RB находились под погрузкой пиломатериалом, которая была приостановлена на период ночного времени. Автомобиль и полуприцеп истца в силу производственной необходимости находились в конечном пункте движения маршрута истца – в месте погрузки транспортных средств, которая в полном объёме 09.05.2007 не была завершена. Доказательств того, что на разумном расстоянии от места погрузки находилась платная стоянка, о наличии которой знал истец и имел возможность ею воспользоваться, не было представлено. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Из протоколов допроса свидетелей, представленных в материалы дела вместе с материалами уголовного дела (том 1, листы дела 73 – 78), следует, что загрузка пиломатериала производилась в полуприцеп транспортного средства, которое находилось около автобусной остановки деревни Васинево Поназыревского района Костромской области. Страховщик не представил бесспорных доказательств того, что погрузка пиломатериала производилась в ином месте, где произошел пожар автомобиля и полуприцепа. Следовательно, довод ответчика о том, что место нахождения транспортного средства в момент его уничтожения и место погрузки пиломатериала не совпадают, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах страховой случай, предусмотренный условиями договоров страхования, наступил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд округа счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель вправе получить страховое возмещение.

В пунктах 9.1 договоров страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящим договорам является залогодержатель – Банк.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В процессе разрешения спора суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.06.2007. Выгодоприобретатель не предпринял действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил. Соответствующих самостоятельных требований в исковом порядке Банк не заявил. Напротив, суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление Банк поддержал исковые требования истца в полном объёме (том 3, лист дела 14); в письменных пояснениях на апелляционную жалобу Банк указал, что намерен воспользоваться правом выгодоприобретателя, а именно: просит перечислить страховую сумму, взысканную со страховщика по настоящему иску, на банковский счет Предпринимателя в счет погашения его кредитных обязательств. Решением Свердловского суда города Костромы от 07.02.2008 с Предпринимателя взыскано в пользу Банка 2 102 684 рубля 60 копеек задолженности по кредитным договорам, подписанным истцом и Банком.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имелась замена выгодоприобретателя; выплата страхового возмещения должна производиться Предпринимателю.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения, основанные на договорах страхования, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А31-1473/2008-22 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина