Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Кострома-Холод» (далее – Общество, ЗАО «Кострома-Холод») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 № 1/08.1-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.06.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, действия Общества по заключению сделки с закрытым акционерным обществом «Сауна-ПРО» (далее – ЗАО «Сауна-ПРО») направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество приобрело у ЗАО «Сауна-ПРО» товар за счет заемных денежных средств, полученных от закрытого акционерного общества «АВС-Холдинг» (далее – ЗАО «АВС-Холдинг»). Совершенная сделка является фиктивной, поскольку перемещение товара фактически не осуществлялось. ЗАО «Сауна-ПРО» налог на добавленную стоимость от реализации Обществу товара в бюджет не уплатило. Указанные организации и Общество являются взаимозависимыми лицами и имеют расчетные счета в одном банке, что свидетельствует о том, что ЗАО «Кострома-Холод» должно было знать о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ЗАО «Кострома-Холод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.09.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года по сделке с ЗАО «Сауна-ПРО», целью которой, по мнению налогового органа, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2009 № 49/08.1-19дсп.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции рассмотрел материалы проверки и возражения Общества и принял решение от 18.01.2010 № 1/08.1-19 о привлечении ЗАО «Кострома-Холод» к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46 125 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 230 626 рублей, соответствующую сумму пеней и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 1 069 387 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.03.2010 № 11/07/02307 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что реальность поставки товара не опровергнута, Обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, недобросовестность ЗАО «Кострома-Холод» не подтверждена материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком − покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество создано 03.09.2007 путем выделения из закрытого акционерного общества «ОРТАТ» и при создании получило на баланс, в том числе, здание низкотемпературного склада, в котором на момент передачи хранились банные веники ЗАО «Сауна-ПРО».

ЗАО «Кострома-Холод» (покупатель) и ЗАО «Сауна-ПРО» (поставщик) заключили договор от 13.11.2007 на поставку банных веников. ЗАО «Сауна-ПРО» выставило счет-фактуру от 15.11.2007 № 51 на общую сумму 8 522 305 рублей, в том числе 1 300 013 рублей налога на добавленную стоимость. Нарушений в оформлении счета-фактуры налоговый орган не установил.

Общество для приобретения товара заключило с ЗАО «АВС-Холдинг» договор займа от 19.11.2007 № 11/8-2007 на общую сумму 8 670 000 рублей.

ЗАО «Кострома-Холод» по договору от 01.12.2007 № КХ-АВС-4 реализовало часть приобретенных у ЗАО «Сауна-ПРО» банных веников ЗАО «АВС-Холдинг».

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что ЗАО «Сауна-ПРО» и ЗАО «АВС-Холдинг» имели соседние юридические адреса, генеральный директор и главный бухгалтер ЗАО «Сауна-ПРО» одновременно являлись работниками ЗАО «Кострома-Холод», перемещение товара по указанной сделке фактически не осуществлялось. ЗАО «Сауна-ПРО» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило и прекратило деятельность 23.05.2008 (снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния).

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что реальность хозяйственной операции по приобретению веников налоговым органом не опровергнута. Переход права собственности на товар сопровождался оформлением товарных накладных. Товар фактически был оприходован Обществом и использовался в производственной деятельности ЗАО «Кострома-Холод», в частности, реализован ОАО «Интурист-Кострома», ИП ФИО2 Нарушений в оформлении счета-фактуры не установлено. Взаимозависимость Общества и ЗАО «Сауна-ПРО» не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств безвозмездного получения товара, а также не доказала, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента. Недобросовестность ЗАО «Кострома-Холод» не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А31-1523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова