Гражданский кодекс часть 1

Гараниной Ольги Евгеньевны, Госович Натальи Владимировны, Даниловой Анастасии Дмитриевны, Козлова Алексея Сергеевича, Лапшиной Елены Николаевны, Овчинниковой Валентины Дмитриевны, Поповой Натальи Анатольевны и Сабодаш Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021,

принятое судьей Голубевой О.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А.,

по делу № А31-15546/2018

по иску закрытого акционерного общества «Шунга»

(ИНН: 4414010064, ОГРН: 1044469012961)

к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460) и

к администрации Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Александрова Светлана Анатольевна, Анфимов Кирилл Николаевич, Бычкова Анна Дмитриевна, Бычкова Елена Николаевна, Гаранин Максим Михайлович, Гаранина Ольга Евгеньевна, Госович Денис Игоревич, Госович Наталья Владимировна, Данилов Евгений Николаевич, Данилов Евгений Русланович, Данилов Сергей Николаевич, Данилова Алёна Михайловна, Данилова Анастасия Дмитриевна, Данилова Любовь Николаевна, Данилова Татьяна Николаевна, Довыденко Наталья Владимировна, Довыденко Николай Викторович, Донов Александр Александрович, Донов Сергей Александрович, Донова Мария Александровна, Донова Наталья Александровна, Донова Светлана Александровна, Калинин Сергей Александрович, Калинина Елена Юрьевна, Камышенцев Евгений Александрович, Камышенцева Дарья Евгеньевна, Камышенцева Ксения Евгеньевна, Киселев Никита Андреевич, Киселев Сергей Евгеньевич, Киселева Наталья Салибулловна, Козлов Дмитрий Сергеевич, Козлов Сергей Михайлович, Козлов Олег Сергеевич, Козлова Юлия Сергеевна, Кокурин Николай Викторович, Колесникова Татьяна Ивановна, Коренин Александр Николаевич, Коренин Николай Николаевич, Коренина Вероника Александровна, Коренина Надежда Павловна, Кудайбергенова Вера Руслановна, Кудайбергенова Надежда Руслановна, Лапшин Алексей Михайлович, Лапшин Роман Михайлович, Лапшина Елена Николаевна, Овчинников Дмитрий Сергеевич, Овчинникова Валентина Дмитриевна, Полетаев Сергей Анатольевич, Помектов Николай Аркадьевич, Попов Иван Владимирович, Попова Мария Евгеньевна, Попова Наталья Анатольевна, Проворов Денис Фёдорович, Проворов Максим Фёдорович, Пронин Андрей Юрьевич, Пронин Арсений Андреевич, Пронин Константин Юрьевич, Пронин Юрий Константинович, Пронина Вера Андреевна, Пронина Мария Вячеславовна, Сабодаш Андрей Сергеевич, Сабодаш Александр Сергеевич, Сабодаш Валентина Сергеевна, Сабодаш Руслан Сергеевич, Сабодаш Светлана Сергеевна, Сабодаш Сергей Александрович, Смирнова Елена Васильевна, Смирнова Карина Николаевна, Смирнова Оксана Сергеевна, Тэра Александра Сергеевна, Чувиляев Богдан Андреевич, Чувиляев Геннадий Андреевич, Чувиляев Егор Андреевич, Чувиляева Анастасия Николаевна, Шемякина Анна Ивановна, Шипова Валерия Сергеевна, Шипова Татьяна Валентиновна,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Шунга» (далее – ЗАО «Шунга») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация поселения) и к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация района) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся в Шунгенском сельском поселении Костромского района Костромской области:

1) жилой дом № 24 по улице Галафеева села Шунга;

2) жилой дом № 5 по улице Галафеева села Шунга;

3) жилой дом № 15 по улице Победы села Шунга;

4) жилой дом № 4 по переулку Советскому села Шунга;

5) 3/5 доли жилого дома № 2 по улице Победы села Шунга;

6) квартира № 11 дома № 13 по улице Юбилейной села Шунга;

7) жилой дом № 37 по улице Теперской деревни Тепра;

8) 93/221 доли жилого дома № 36а по улице Шутова деревни Стрельниково;

9) жилой дом № 3 по улице Цицинской деревни Стрельниково;

10) 1/2 доли жилого дома № 2 по улице Замолодинской деревни Стрельниково;

11) жилой дом № 14 по улице Замолодинской деревни Стрельниково.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты приобретены правопредшественником истца, колхозом «Дружба», для собственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Александрова Светлана Анатольевна, Анфимов Кирилл Николаевич, Бычкова Анна Дмитриевна, Бычкова Елена Николаевна, Гаранин Максим Михайлович, Гаранина Ольга Евгеньевна, Госович Денис Игоревич, Госович Наталья Владимировна, Данилов Евгений Николаевич, Данилов Евгений Русланович, Данилов Сергей Николаевич, Данилова Алёна Михайловна, Данилова Анастасия Дмитриевна, Данилова Любовь Николаевна, Данилова Татьяна Николаевна, Довыденко Наталья Владимировна, Довыденко Николай Викторович, Донов Александр Александрович, Донов Сергей Александрович, Донова Мария Александровна, Донова Наталья Александровна, Донова Светлана Александровна, Калинин Сергей Александрович, Калинина Елена Юрьевна, Камышенцев Евгений Александрович, Камышенцева Дарья Евгеньевна, Камышенцева Ксения Евгеньевна, Киселев Никита Андреевич, Киселев Сергей Евгеньевич, Киселева Наталья Салибулловна, Козлов Дмитрий Сергеевич, Козлов Сергей Михайлович, Козлов Олег Сергеевич, Козлова Юлия Сергеевна, Кокурин Николай Викторович, Колесникова Татьяна Ивановна, Коренин Александр Николаевич, Коренин Николай Николаевич, Коренина Вероника Александровна, Коренина Надежда Павловна, Кудайбергенова Вера Руслановна, Кудайбергенова Надежда Руслановна, Лапшин Алексей Михайлович, Лапшин Роман Михайлович, Лапшина Елена Николаевна, Овчинников Дмитрий Сергеевич, Овчинникова Валентина Дмитриевна, Полетаев Сергей Анатольевич, Помектов Николай Аркадьевич, Попов Иван Владимирович, Попова Мария Евгеньевна, Попова Наталья Анатольевна, Проворов Денис Фёдорович, Проворов Максим Фёдорович, Пронин Андрей Юрьевич, Пронин Арсений Андреевич, Пронин Константин Юрьевич, Пронин Юрий Константинович, Пронина Вера Андреевна, Пронина Мария Вячеславовна, Сабодаш Андрей Сергеевич, Сабодаш Александр Сергеевич, Сабодаш Валентина Сергеевна, Сабодаш Руслан Сергеевич, Сабодаш Светлана Сергеевна, Сабодаш Сергей Александрович, Смирнова Елена Васильевна, Смирнова Карина Николаевна, Смирнова Оксана Сергеевна, Тэра Александра Сергеевна, Чувиляев Богдан Андреевич, Чувиляев Геннадий Андреевич, Чувиляев Егор Андреевич, Чувиляева Анастасия Николаевна, Шемякина Анна Ивановна, Шипова Валерия Сергеевна и Шипова Татьяна Валентиновна.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.03.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, частично удовлетворил иск, отказав в признании права собственности на квартиру № 11 дома № 13 по улице Юбилейной села Шунга и 93/221 доли жилого дома № 36а по улице Шутова деревни Стрельниково. Суды заключили, что квартира передана в муниципальную собственность; указанный жилой дом является памятником архитектуры Костромской области, доказательств приобретения на него права собственности в деле не имеется. В остальной части суды признали, что имущество приобретено истцом правомерно, с соблюдением действующего законодательства; в ЕГРН сведения о правообладателях спорных объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Третьи лица – Гаранина Ольга Евгеньевна, Госович Наталья Владимировна, Данилова Анастасия Дмитриевна, Козлов Алексей Сергеевич, Лапшина Елена Николаевна, Овчинникова Валентина Дмитриевна, Попова Наталья Анатольевна и Сабодаш Светлана Сергеевна обжаловали данные судебные акты в кассационном порядке.

По мнению заявителей, рассмотрение иска ЗАО «Шунга» не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку ответчики – Администрация сельского поселения и Администрация района не владеют и не пользуются данными объектами, в отличие от заявителей жалобы, которые длительное время содержат данные объекты – граждан, в силу чего спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции; суды незаконно не предложили истцу заменить ненадлежащих ответчиков и неправомерно не оставили иск без рассмотрения; истец не доказал право собственности на спорные объекты, поскольку передаточный акт не доказывает право собственности, в деле не имеется актов ввода в эксплуатацию, несения расходов на строительство, документов на земельный участок, договоров найма; регистрация права собственности не производилась; суды сделали вывод о наличии права собственности лишь в силу того, что владельцы данных объектов были членами колхоза. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, не направили своих представителей в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводах.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, производственный кооператив «Дружба» села Шунга Костромского района Костромской области был создан на основании реорганизации колхоза «Дружба» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и зарегистрирован на основании постановления Администрации района от 22.07.1992 № 159.

Согласно постановлению главы Администрации района от 06.05.1993 № 97 «О внесении дополнения в название производственного кооператива «Дружба» производственный кооператив (коллективное предприятие) «Дружба» переименован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (далее – ПСХК «Дружба»)

Из описи инвентарных карточек по учету основных средств за периоды с 01.01.1996, с 01.01.2000 усматривается, что на балансе колхоза «Дружба» находились спорные объекты недвижимого имущества. Согласно выпискам из похозяйственных книг собственником спорных жилых домов являлось ПСХК «Дружба».

Как следует из протокола общего собрания учредителей ПСХК «Дружба» от 20.02.2003 № 2, принято решение о списании с баланса кооператива всех приватизированных домов, в том числе приватизированного Овчинниковым С.А. жилого дома № 2 по улице Замолодинской деревни Стрельниково. На этом основании постановлением главы местного самоуправления Костромского района от 10.07.2003 № 196 принят в муниципальную собственность Костромского района от ПСХК «Дружба» жилой фонд, в том числе 16-ти квартирный жилой дом № 13 по улице Юбилейной села Шунга. Указанный объект передан в муниципальную собственность Костромского района на основании договора от 26.08.2003.

Как следует из протокола от 14.02.2004 № 1, общим собранием членов ПСХК «Дружба» на основании Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» принято решение о переименовании ПСХК «Дружба» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – СПК «Дружба»), а также утверждена новая редакция устава.

СПК «Дружба» и ЗАО «Шунга» 28.07.2008 заключили договор о присоединении СПК «Дружба» к ЗАО «Шунга». Таким образом, СПК «Дружба» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Шунга». Согласно уставу ЗАО «Шунга», оно является правопреемником СПК «Дружба». На основании передаточного акта, утвержденного решением общего собрания членов СПК «Дружба» от 30.07.2008, к ЗАО «Шунга» перешло имущество, находящееся на балансе СПК «Дружба», в том числе жилье (пункт 89).

В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимого имущества не учтены.

В соответствии с Порядком ведения реестра государственного имущества Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 20.08.2010 № 297-а «О порядке ведения реестра государственного имущества Костромской области», в реестре государственного имущества Костромской области спорные объекты недвижимого имущества также не учтены.

Спорные объекты недвижимого имущества имеют следующие характеристики:

1) жилой дом № 15 по улице Победы села Шунга Костромского района Костромской области с кадастровым номером 44:07:140102:83, площадью 63,4 квадратного метра, поставлен на кадастровый учет 28.11.2011, инвентарный номер 2251;

2) квартира № 11 в доме № 13 по улице Юбилейной села Шунга с кадастровым номером 44:07:140101:277, площадью 66,9 квадратного метра, поставлен на учет 28.11.2011, инвентарный номер 3534;

3) жилой дом № 24 по улице Галафеева села Шунга с номером 44:07:140102:92, площадью 34,9 квадратного метра, поставлен на кадастровый учет 28.11.2011, инвентарный № 2485;

4) жилой дом № 2 по улице Победы села Шунга с номером 44:07:140103:65, площадью 48,9 квадратного метра, поставлен на кадастровый учет 28.11.2011, инвентарный № 2484, правообладателем на праве общей долевой собственности является Иванов В.В. (2/5 доли);

5) жилой дом № 37 по улице Теперской деревни Тепра с номером 44:07:140201:87, площадью 77,5 квадратного метра, поставлен на кадастровый учет 28.11.2011;

6) жилой дом № 36а по улице Шутовой деревни Стрельниково с кадастровым номером 44:07:140304:120, площадью 220,8 квадратного метра, поставлен на учет 28.11.2011, инвентарный № 6260, правообладателями на праве общей долевой собственности являются – Шемякина А.И. (36/221 доли), Колесникова Т.И. (52/221 доли), Корепин Н.Н. (40/221 доли);

7) жилой дом № 3 по улице Цицинской деревни Стрельниково с кадастровым номером 44:07:140306:63, площадью 75,8 квадратного метра, инвентарный № 10862;

8) жилой дом № 2 по улице Замолодинской деревни Стрельниково с кадастровым номером 44:07:140301:97, площадью 132 квадратных метров, поставлен на учет 28.11.2011, инвентарный № 6466 , правообладателем на праве общей долевой собственности является Бычкова Е.Н. (1/2 доли).

Сведения о жилом доме № 14 по улице Замолодинской деревни Стрельниково, а также жилых домах № 5 по улице Галафеева и № 4 по переулку Советскому села Шунга, в ЕГРН отсутствуют.

Гасович Н. В., Сабодаш С. С., Слатюхину Н. В. спорные жилые помещения предоставлены в 1995 году в связи с нахождением в трудовых отношениях с ПСХК «Дружба» на основании протоколов № 1-8 заседаний правления кооператива и протокола № 1 собрания уполномоченных. Пронину Ю. М. спорное жилое помещение предоставлено в 1995 году в связи с нахождением в трудовых отношениях с ПСХК «Дружба» на основании протокола от 09.10.1980 № 11 заседания правления колхоза «Дружба». Овчинникову С.А. и Овчинникову С.С. жилой дом № 2 по улице Замолодинской деревни Стрельниково предоставлен на основании договора поднайма жилого помещения от 12.02.2004. Полиектову Н.А., Полиектову А.И. дом № 4 по переулку Советскому и дом № 23 по улице Советской села Шунга предоставлены на основании договоров поднайма жилого помещения от 14.03.2001, от 17.03.2003, от 08.09.2003. Сабодаш С.С. дом № 5 по улице Набережной села Шунга предоставлен на основании договора поднайма жилого помещения от 03.12.2001. Поповой Н.А. дом № 2 по улице Победы села Шунга

предоставлен на основании договора поднайма жилого помещения от 01.02.2000. Далее, Овчинникову С.А., Овчинниковой В.Д., Овчинникову Д.С. дом № 2 по улице Замолодинской деревни Стрельниково предоставлено на основании договора поднайма жилого помещения от 21.07.2003.

Из письменных пояснений следует, что семье Сабодаш С.С. в 1981 году, семье Даниловой А.Д. в 1992 году, семье Поповой Н.А. в 1992 году, семье Лапшиной Е.Н. в 1972 году, семье Доновой Н.А. в 1986 году, семье Киселёвой Н.С. в 1989 году спорные жилые помещения переданы правлением колхоза «Дружба». Овчинникову С.А., Овчинникову С.С., Полиектову Н.А., Полиектову А.И., Сабодаш С.С., Овчинникову С.А., Овчинниковой В.Д., Овчинникову Д.С., Поповой Н.А. спорные жилые помещения предоставлены на основании договора поднайма жилого помещения с согласия председателя ПСХК «Дружба».

Также истцом в материалы дела представлены выписки из похозяйственных книг на 2009 – 2013 годы Администрации сельского поселения в отношении жилых помещений по адресам, в которых указаны сведения о владельце дома (квартиры) – ПСХК «Дружба»: дом № 2 по улице Победы села Шунга (член хозяйства Попова Н.А.); дом № 15 по улице Победы села Шунга (член хозяйства Киселёва Н.С.); дом № 5 по улице Галафеева села Шунга (член хозяйства Сабодаш С.С.); дом № 24 по улице Галафеева села Шунга (член хозяйства Донова Н.А.); дом № 4 по переулку Совесткому села Шунга (член хозяйства Полиектов Н.А.); дом № 3 по улице Цицинской деревни Стрельниково (член хозяйства Лапшина Е.Н., Госович Н.В.); дом
№ 2 по улице Замолодинской деревни Стрельниково (член хозяйства Овчинников С.А.); дом
№ 14 по улице Замолодинской деревни Стрельниково (член хозяйства Козлова Н.П.); дом № 37 деревни Тепра (член хозяйства Данилова А.Д.).

ЗАО «Шунга», полагая себя собственником указанных им объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 12 и 209 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, и иски о признании права (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска о признании права собственности является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, то есть стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, в данном случае препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

Как видно из материалов дела, жители, проживавшие на основании договоров поднайма в домах (в том числе спорных), обращались в суды общей юрисдикции с требованиями о признании права собственности на данные жилые дома в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные жилые дома, как установили суды, приобретались колхозом (кооператива) «Дружба» и находились в его собственности, их собственником на данный момент считает себя его правопреемник – ЗАО «Шунга».

Так, решением Костромского районного суда Костромской области от 22.03.2013 по гражданскому делу № 2-330/2013 Пронину Константину Юрьевичу отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Суд указал, что спорная квартира была предоставлена отцу истца, как члену колхоза «Дружба», собственником квартиры на настоящий момент является ЗАО «Шунга»

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25.12.2014 по гражданскому делу № 2-1047/2014 Поповой Наталье Анатольевне отказано в удовлетворении аналогичного иска. При этом суд отметил, что фактическое признание статуса собственника в отношении спорной квартиры за ЗАО «Шунга» подтверждается действиями самого истца, который обращался к ЗАО «Шунга» за разрешением на установку газового котла в квартире, а также за признанием права собственности за ней и передаче документов для регистрации такого права.

Суды установили, что спорные дома построены, введены в эксплуатацию, были заселены до 31.01.1998. Доказательств возникновения права собственности у заявителей на спорные объекты в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку они предоставлены колхозом (его правопреемниками), в том числе, по договорам найма, но не в собственность, то оснований для привлечения заявителей (третьих лиц) в качестве соответчиков не имелось. С колхозом (кооперативном) «Дружба» и, следовательно, с ЗАО «Шунга» их связывают фактические обязательственные правоотношения, вытекающие из коммерческого найма жилых объектов.

При этом право собственности ЗАО «Шунга» оспаривалось отдельными пользователями, в том числе, по тому основанию, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Однако, как установили суды, в реестры федеральной, государственной собственности Костромской области спорные объекты не включены, юридическим или физическим лицам на праве собственности они не предоставлены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле имелись встречные правопритязания на спорные объекты.

Ранее, до предъявления настоящего иска, ЗАО «Шунга» обращалось с подобными исками в отношении других объектов: в делах № А31-2212/2009 (дом № 28 по улице Победы села Шунга), А31-275/2010 (дом № 27 по улице Коробейниковской села Шунга), А31-8076/2011 (дом № 26а по улице Победы села Шунга) и А31-7806/2015 (дом № 29 по улице Шутова деревни Стрельниково). В названных делах иски были удовлетворены.

Настоящий иск ЗАО «Шунга» направлен именно на устранение сомнений в принадлежности ему прав собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом этого, аргумент заявителей о нарушении арбитражным судом компетенции при рассмотрении настоящих споров, является неправомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Шунга» является собственником спорных части из указанных им жилых объектов.

Данное заключение суды сделали с учетом анализа содержания похозяйственных книг в отношении спорных объектов, в которых указаны сведения об их владельце – ПСХК «Дружба», универсальным правопреемником которого в силу присоединения юридического лица является ЗАО «Шунга». В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В частности, суды установили, что третьи лица – Попова Н.А., Киселёва Н.С., Сабодаш С.С., Донова Н.А., Полиектов Н.А., Лапшина Е.Н., Госович Н.В., Овчинников С.А., Данилова А.Д. и Козлова Н.П. указаны в данных книгах как члены хозяйства в отношении следующих объектов: дома № 2 и 15 по улице Победа, дом № 5 по улице Галафеева, дом № 4 по переулку Советскому (село Шунга), дом № 3 по улице Цицинской, дома № 2 и 14 по улице Замолодинской (деревня Стрельниково) и дом № 37 в деревне Тепра.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, похозяйственные книги, представленные в дело, свидетельствуют о принадлежности квартир (домов) ПСХК «Дружба». При этом из похозяйственных книг не следует, что земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимого имущества, предоставлены в собственность, аренду или на ином вещном праве гражданам.

Вопреки позиции заявителей, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН. Данная правовая позиция, в частности, содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 56-КГ19-22, от 19.01.2021 № 18-КГ20-91-К4, кассационных определенияхСудебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 38-КА19-2, от 04.10.2019 № 4-КА19-25.

Ссылка заявителя на то, что передаточный акт не доказывает право собственности, судом округа не принимается во внимание. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент присоединения ПСХК «Дружба» к ЗАО «Шунга») при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, передаточный акт в данном случае, с учетом вывода о доказанности наличия права собственности на спорные объекты у правопредшественника истца, является достаточным основанием для вывода о наличии такого права у ЗАО «Шунга».

Довод заявителей о том, что в деле не имеется актов ввода в эксплуатацию, несения расходов на строительство, документов на земельный участок, судом округа отклоняется, поскольку не влияет на правомерность вывода судов о наличии права собственности на основании иных документов – выписок из похозяйственной книги – правоустанавливающих в силу закона.

Аргумент заявителей о том, что регистрация права собственности не производилась, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Как установили суды в настоящем деле, спорные дома построены, введены в эксплуатацию до 31.01.1998

Оснований для иной оценки данных документов у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А31-15546/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гараниной Ольги Евгеньевны, Госович Натальи Владимировны, Даниловой Анастасии Дмитриевны, Козлова Алексея Сергеевича, Лапшиной Елены Николаевны, Овчинниковой Валентины Дмитриевны, Поповой Натальи Анатольевны и Сабодаш Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын