Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комукуда» (далее – истец, Общество, ООО «Комукуда») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование долгом в размере 9 205 рублей 48 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 34 410 рублей 96 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения и по день оплаты долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскано 2 000 000 рублей долга, 103 232 рубля 88 копеек процентов за пользование долгом, а также проценты за пользование займом по ставке в размере 12 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 2000000 рублей, начиная с 07.06.2022 по день фактической оплаты долга, 76246 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменитьи принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, взыскание процентов за пользование займом в сумме 103 232 рубля 88 копеек неверно, поскольку займ выдан 05.08.2021 на условиях уплаты 10 % годовых, 01.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение с условиями уплаты 12 % годовых, то есть проценты за пользование долгом в период с 05.08,2021 по день вынесения решения 06.06.2022 - 191561,65руб. При этом проценты за пользование займом в общей сумме 108 164 рубля 45 копеек уплачены, что подтверждено платежными поручениями, следовательно, задолженность по сумме процентов за пользование долгом на день вынесения решения 06.06.2022 составляет 83 397,20 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 14.09.2022 объявлен перерыв до 20.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

ООО «Комукуда» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает возможным согласиться с выводами ответчика относительно расчета по сумме взыскиваемых процентов за пользование займом, в остальной части решение суда истец поддержал.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Комукуда» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в заем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на условиях уплаты 10 % годовых, на срок - 1 год, а заемщик - вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить за пользование денежными средствами проценты.

Согласно пункту 2.5. договора уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец перечислил указанную сумму на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением № 74 от 05.08.2021.

01.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 05.08.2021, по условиям которого срок займа установлен до 30.11.2021, плата за пользование заемными денежными средствами – в размере 12 % годовых.

Во исполнение условий подписанного договора заемщиком уплачено 108 164,45 руб. процентов за пользование займом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 133 от 30.08.2021, № 163 от 30.09.2021, № 196 от 12.11.2021, № 214 от 02.12.2021, № 220 от 08.12.2021, № 5 от 12.01.2022, № 37 от 10.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их уплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался, сведений о наличии задолженности в ином размере в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей в полном объеме.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день вынесения решения, что по расчету суда первой инстанции составило сумму в размере 103 232 рубля 88 копеек. Данная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком были уплачены проценты за пользование займом в общей сумме 108 164,45 руб., которые подлежали учету при вынесении решения по настоящему делу, что также признано истцом на стадии апелляционного пересмотра дела.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма процентов по займу за период с 05.08.2021 по 06.06.2022 составляет 191 561,62 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате процентов исполнены ответчиком добровольно в сумме 108 164,45 руб., действительный размер задолженности по процентам за пользование займом, существовавший на дату вынесения арбитражным судом решения, составлял сумму 83 397,20 руб.

Вывод суда первой инстанции об ином размере подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом на дату вынесения судом решения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Требование истца о взыскании процентов по займу по день фактического погашения задолженности соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий, в связи с чем в период его действия проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Следовательно, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности удовлетворению в полном объеме не подлежало; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляет 76 246 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2022 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2022 по делу № А31-1575/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комукуда» 2 000 000,00 руб. основного долга; 83 397,20 руб. процентов по займу; проценты по займу, начисленные на сумму долга, по ставке 12 % годовых, начиная с 07.06.2022 по день фактической оплаты долга; 76 246,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 33 218,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 371,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комукуда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев