Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Спартак» городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу № А31-1587/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Спартак» городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 285 513 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Спартак» городского округа город Мантурово Костромской области (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Учреждение, МБУ ФОК «Спартак») денежных средств в сумме 285 513 рублей, в том числе 255 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по сертификации спортивного объекта ответчика и 28 586 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией и техническим заданием к контракту от 05.03.2015, однако не представил ответчику замечания по проекту контракта, следовательно, истец был полностью согласен с предложенными условиями контракта, что исключает правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 марта 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0141300012014000161-0419162-02 на выполнение в срок до 10 июня 2015 года работ по устройству искусственного покрытия на футбольном поле по ул. Нагорная, стадион №2 городского округа город Мантурово, Костромской области (далее - Объект) (пункты 1.1, 5.2 контракта).

Цена контракта составляла 4 908 865,77 рублей и включала все расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 18.09.2015 на сумму 4 759 645,00 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Как указано в исковом заявлении, после подписания актов выполненных работ заказчик потребовал от подрядчика выполнения пункта 4.11 договора о сертификации футбольного поля, предупредив, что не будет производить расчёты до выполнения указанных обязательств.

Во исполнение требований заказчика подрядчик заключил договор с ООО «Спорт-Стандарт» от 14.10.2015 № РСС-14/с, предметом которого является оказание услуг по сертификации объекта спорта МБУ ФОК «Спартак»: футбольного поля с искусственным покрытием по адресу: <...> стадион № 2, на соответствие требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах (ГОСТ Р 52025-2003) и других документах в области стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54659-2011 «Оценка соответствия. Правила проведения добровольной сертификации услуг (работ)» и Правил функционирования Системы добровольной сертификации объектов спорта РОССПОРТСЕРТИФИКАТ, БЕЗОПАСНОСТЬ, КАЧЕСТВО, ДОСТУПНОСТЬ.

Данные услуги оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2015 № 163, от 22.10.2015 № 150 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 № 5 на общую сумму 255 000 рублей.

По утверждению истца Сертификат Соответствия Объекта № СПОРТ.РОС.ОС.03/РСС-080 сроком действия с 03.11.2015 по 03.11.2018 передан представителю ответчика ФИО3 03.11.2013.

Претензионные требования о возмещении финансовых затрат на получение указанного сертификата, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в письме истца от 06.02.2017, ответчиком не исполнены.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по сертификации Объекта, не указанных в сметной документации к контракту от 05.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные к оплате истцом услуги предусматривались спорным контрактом, однако их стоимость не была включена в цену контракта и не указана в локальной смете, вместе с тем оказанные услуги носили социально значимый характер, подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми, поскольку без проведения сертификации футбольного поля, введение в эксплуатацию данного объекта невозможно.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд удовлетворил требования истца о взыскании 255 000 рублей неосновательного обогащения и 28 586 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 07.03.2017, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, чтоСертификат Соответствия Объекта № СПОРТ.РОС.ОС.03/РСС-080 выдан МБУ ФОК «Спартак» 03.11.2015, однако стоимость услуг органа сертификации оплачена ИП ФИО2

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из анализа условий контракта от 05.03.2015 и локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта и определяющей наименование работ и затрат подрядчика и их стоимость, что соответствует положениям статьи 709 ГК РФ.

Обязанность по порядку формирования начальной цены контракта (в виде локальной сметы) лежит на заказчике.

В данном случае затраты на проведение сертификации Объекта не предусмотрены локальной сметой, кроме того, проведение добровольной сертификации взаимосвязано с надлежащей эксплуатацией спортивного сооружения в соответствии с его целевым назначением, а не с выполнением работ по устройству искусственного покрытия на футбольном поле, следовательно, получение сертификата соответствия Объекта не являлось обязательным условием выполнения работ, предусмотренных предметом контракта, стоимость данных услуг не включена в цену контракта.

На основании изложенного, учитывая волеизъявление ответчика на оказание спорных услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности получения ответчиком имущественной выгоды в виде стоимости работ по сертификации спортивного сооружения в целях его дальнейшей надлежащей эксплуатации.

Факт несения расходов и их размер доказан истцом.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для отнесения данных затрат на истца исковые требования Предпринимателя являются правомерными и верно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в жалобе доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу № А31-1587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Спартак» городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1