Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (далее – заявитель, ООО «УК Градская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Костромского муниципального района (далее – ответчик, Административная комиссия) от 12.01.2018 № 003772/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Градская» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении. Также заявитель не согласен с определением Административной комиссии от 04.05.2018 об исправлении технической ошибки, которым изменена сумма штрафа с 10000 руб. на 15000 руб.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в 13 час. 35 мин. в ходе осмотра территории, а именно крыш многоквартирных домов в п. Караваево Костромского муниципального района Костромской области, должностным лицом Администрации Караваевского сельского поселения было выявлено, что с крыш многоквартирных жилых домов № 54 по ул. Штеймана и № 26 по ул. Учебный городок в п. Караваево, свисают сосульки над местами массового прохода жителей домов и посетителей отделения «Почта России» и отделения Сберегательного Банка России, расположенных в доме № 54 по ул. Штеймана в п. Караваево.

Результаты осмотра зафиксированы в актах от 27.11.2017 № 158/2711, от 27.11.2017 № 159/2711 и составленных фототаблицах (л.д. 28-31).

29.11.2017 в 16 час. 12 мин. должностным лицом Администрации Караваевского сельского поселения в ходе повторного осмотра крыш многоквартирных домов № 54 по ул. Штеймана и № 26 по ул. Учебный городок в п. Караваево было установлено, что работы по очистке кровли дома № 54 по ул. Штеймана не произведены, кровля дома № 26 по ул. Учебный городок от сосулек очищена.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 29.11.2017 № 169/2911 и составленной фототаблице (л.д. 32-33).

Указанные дома обслуживает ООО «УК Градская», в обязанности которой входит, в том числе очистка кровель крыш многоквартирных домов от снега, наледи, сосулек и обледенений.

Посчитав, что Обществом были нарушены требования абзаца 5 пункта 16 статьи 10, пункта 15 статьи 12 Правил благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района от 29.04.2016 № 10, в отношении ООО «УК Градская» 30.11.2017 составлен протокол № 170/3011 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ, ответственность за которое предусмотрена в статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Данный протокол был передан для рассмотрения в административную комиссию Костромского муниципального района.

Постановлением Административной комиссии от 12.01.2018 № 003772/2018 ООО «УК Градская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона № 352-4-ЗКО в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 13 Закона № 352-4-ЗКО в редакции, действовавшей на момент вынесения административной комиссией оспариваемого постановления, предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время в виде административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района от 29.04.2016 № 10 утверждены Правила благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (далее – Правила благоустройства территории).

Правила благоустройства территории устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 4 Правил благоустройства территории обязанности по содержанию жилищного фонда возлагаются на собственников, хозяйствующие субъекты, организации жилищно-коммунального хозяйства, товарищества собственников жилья.

В силу требований абзаца 5 пункта 16 статьи 10 Правил благоустройства территории очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение) должна быть осуществлена в течение одного часа.

В пункте 15 статьи 12 Правил благоустройства территории установлено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (актами осмотра и фототаблицами к ним), что ООО «УК Градская» не исполнило свои обязанности по выполнению установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в зимнее время. Иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт правонарушения отражен в акте осмотра от 16.10.2017. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Градская» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 352-4-ЗКО. Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Административной комиссии от 04.05.2016 об исправлении технической описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2018, которым внесено исправление в части размера назначенного административного штрафа, а именно он изменен с 10 000 рублей на 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции принимаются.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Вместе с тем, внесенное Административной комиссией определением от 04.05.2018 исправление в обжалуемое постановление от 12.01.2018 в части увеличения размера назначенного Обществу административного штрафа с 10 000 до 15 000 рублей, не может быть квалифицировано в качестве исправления описки, опечатки или арифметической ошибки. В данном случае изменения внесены в содержание постановления, имеет место изменение размера назначенного постановлением административного наказания. Внесение таких изменений в постановление по делу об административном правонарушении противоречит смыслу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В то же время арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определение Административной комиссии от 04.05.2018 не являлось предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом первой инстанции, не учитывалось им при вынесении решения по настоящему делу. Судом была дана оценка постановления ответчика от 12.01.2018 в его первоначальной редакции без внесенных позднее изменений, исходя из назначенного заявителю административного штрафа в размере 10 000 рублей. Действительно определенный Обществу указанным постановлением размер административного штрафа в 10 000 рублей не соответствует минимальной санкции статьи 13 Закона № 352-4-ЗКО в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления, которая составляет 15 000 рублей. Следовательно, Административная комиссия ошибочно назначила ООО «УК Градская» административное наказание в виде штрафа в размере ниже установленного законом. Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд, установив такую ошибку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не вправе изменить это постановление и увеличить размер назначенного административного штрафа, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности. Предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены такого ошибочного в части занижения размера административного наказания постановления административного органа у арбитражного суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 подлежит оставлению в силе и исполнению в первоначальной редакции с учетом назначенного ООО «УК Градская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 352-4-ЗКО, административного штрафа в размере 10 000 рублей

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу № А31-1588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина