Гражданский кодекс часть 1

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба) от 30.10.2020 № 5.2-Пс/0663-2288-пл-2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано, однако суд заменил штраф на предупреждение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание «ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие Конструкции», утвержденный постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.1995 № 18-26.

По мнению Управления, спорные входы представляют собой отдельные сооружения, выполненные вплотную к зданию, не оказывают влияние на несущие конструкции и пространственную устойчивость здания и являются самонесущими конструкциями. Изменения, касающиеся стен, предусмотрены исключительно в части цвета кирпича отделки фасада. Изменения в документацию внесены в порядке, установленном действующим законодательством, поэтому вина Управления в совершении спорного правонарушения отсутствует.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба с 31.08.2020 по 11.09.2020 провела выездную проверку Управления с целью контроля соответствия выполнения работ обязательным требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД, г. Чухлома Костромской области в составе объекта: административное здание с ИБС, инженерный корпус, гараж с автомойкой, КПП», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что подготовку проектной документации осуществило общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ – Проект», положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 № 44-1-5-0100-12 выдано государственным автономным учреждением Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области».

Лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральный подрядчик), на основании государственного контракта от 03.12.2019 № 192188100592004401005116/59 является Общество.

Общество в рамках государственного контракта от 03.12.2019
№ 192188100592004401005116/59 выполнена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012
№ 44-1-5-0100-12, и выдано заказчику (Управлению) 4 подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Подтверждения утверждены главным инженером проекта Общества ФИО1 (регистрационный номер в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования № П-113338).

В соответствий с требованиями части 15.2 статьи 48 ГрК РФ заказчик утвердил внесенные изменения без проведения повторной экспертизы проектной документации (протоколы утверждения изменений в проектную документацию по проекту «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области» от 20.02.2020 № 2, от 01.07.2020 № 3, от 08.07.2020 № 4, от 28.08.2020 № 5).

Служба пришла к выводу об отсутствии одновременно всех условий, указанных в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, для непроведения экспертизы проектной документации, о непредставлении документов, обосновывающих соблюдение данных требований, что не позволяет считать внесенные в проектную документацию изменения утвержденными и соответствующими требованиям действующего законодательства. В связи с этим ответчиком проверено соответствие выполненных работ при строительстве объекта требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 № 44-1-5-0100-12.

По результатам проверки Служба пришла к выводу о нарушении Управлением частей 1, 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктов 4.4 и 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, выразившиеся в том, что выполненные работы по устройству кирпичной кладки ограждения территории здания ИВС с отм. +191,15, устройству входов № 1 – 4 административного корпуса, устройству наружной бытовой канализации К-1, устройству наружного пожарного водопровода В2, устройству кирпичной кладки парапетов инженерного корпуса, устройству кровли инженерного корпуса, устройству кровли ИВС административного здания, устройству внутриплощадочной тепловой сети, устройству аварийного и рабочего освещения, устройству полов административного здания, устройству ливневой канализации К-2 не соответствуют требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 № 44-1-5-0100-12, и приняты заказчиком в рамках строительного контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2020 № 5.2-2288-пл-А/0403-2020.

В отношении Управления по факту выявленных нарушений составлен протокол от 13.10.2020 № 5.2-2288-пл-Пр/0685-2020.

Постановлением от 30.10.2020 № 5.2-Пс/0663-2288-пл-2020 Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9 и 9.4 КоАП РФ, статьями 48, 49, 52 и 53 ГрК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако изменил вид административного наказания с штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, строительство объектов капитального строительства в обязательном порядке осуществляется на основании проектной документации капитального строительства, получившей положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы. В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться, если изменения отвечают требованиям, приведенным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а именно: не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае строительство объекта осуществлено на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 № 44-1-5-0100-12, при этом в данную документацию внесены изменения, не прошедшие экспертизу, в части устройства кирпичной кладки ограждения территории здания ИВС с отм. +191,15, устройства входов № 1 – 4 административного корпуса, устройства наружной бытовой канализации К-1, устройства наружного пожарного водопровода В2, устройства кирпичной кладки парапетов инженерного корпуса, устройства кровли инженерного корпуса, устройства кровли ИВС административного здания, устройства внутриплощадочной тепловой сети, устройства аварийного и рабочего освещения, устройства полов административного здания, устройства ливневой канализации К-2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе листы измененной проектной документации Общества, суды пришли к выводу о том, что данные изменения не соответствуют условиям, изложенным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в части устройства входов № 1 – 4 административного корпуса, поскольку данные изменения затрагивают несущие конструкции.

Достоверных и достаточных доказательств обратного Управление в материалы дела не представило. Аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Выводы судов о том, что иные изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не проверяет.

Довод Управления об отсутствии его вины в совершении спорного правонарушения отклоняется судом округа, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Управлением требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Управления к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Службой соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Данный выводу судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А31-15940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова