Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Сосниной Марианны Алексеевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом) и включении требований в размере
8 101 163 рубля 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства администрации города Костромы.

Арбитражный суд Костромской области определением от 11.05.2021 признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении Сосниной М.А. процедуру реструктуризации долгов, включил требования Управления в размере 5 570 635 рублей 29 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2 530 528 рублей 30 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил финансовым управляющим Дашкина Наиля Расимовича.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2022 изменил определение от 11.05.2021 в части размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника – включил требования в размере 5 242 052 рубля 07 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 1 942 205 рублей 28 копеек – в третью очередь реестра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Сосниной М.А. в части обжалования введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соснина М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами, а также то, что погашение долга производится в рамках исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не дав оценки фактическим обстоятельствам спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Костромы.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соснина М.А. в период с 26.12.2006 по 28.03.2017 имела статус индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности у Сосниной М.А. образовалась задолженность перед налоговым органом в размере 8 101 126 рублей
40 копеек, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер задолженности подтвержден приговором Дмитровского районного суда города Костромы от 15.05.2019 по делу № 1-36/2019, решениями судов общей юрисдикции о взыскании задолженности, требованиями и решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме об уплате и взыскании сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а также решением уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Удовлетворив заявление Управления, и вводя в отношении Сосниной М.В. процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Сосниной М.В. в части оспаривания выводов суда об обоснованности введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, сославшись на то, что в данной части определение Арбитражного суда Костромской области не полежит обжалованию, поскольку на дату рассмотрения жалобы должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена следующая процедура банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем
500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Сосниной М.А. по существу (05.04.2022) должник уже был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 14.10.2021, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Кроме того, решение от 14.10.2021 остановлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Сосниной М.А. в части обжалования выводов суда о признании заявления Управления обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Довод заявителя об обратном отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Сложившаяся судебная практика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применяются также и в отношении процедуры реструктуризации долгов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера задолженности перед уполномоченным органом, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что согласно сведениям, представленным Следственным управлением Следственного Комитета по Костромской области, в рамках исполнительного производства
№ 75434/19/44001-ИП за счет реализации имущества Сосниной М.А. погашено
328 219 рублей 55 копеек из 5 564 974 рублей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Также суд апелляционной инстанции учел, что должник самостоятельно погасил 588 323 рубля 02 копейки задолженности по пеням, в связи с чем скорректировал размер требований налогового органа на указанную сумму.

Расчет размера требований Управления Соснина М.А. в кассационной жалобе предметно не оспорила.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с несогласием должника с введением в отношении нее процедуры реструктуризации задолженности, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом округа.

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить, что Соснина М.А. обжаловала в кассационном порядке судебные акты о введении в отношении ее имущества процедуры реализации; Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.04.2022 отказал ей в удовлетворении кассационной жалобы, признав выводы судов о признании должника банкротом, верными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А31-16787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Марианны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова