Гражданский кодекс часть 1

первый заместитель прокурора Костромской области (далее – Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене определения Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент) от 11.03.2009 № 5 о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее ‑ Предприятие, МУП «Костромагорводоканал»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил требования главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Департамента, Прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности. В связи с этим суд должен был отказать Прокурору в удовлетворении требования и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Прокурор и Управление в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов, изложенных в ней, и просили оставить жалобу без удовлетворения.

МУП «Костромагорводоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Прокурор и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражного апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурор выявил факт незаконного установления МУП «Костромагорводоканал» платы за услуги по выдаче технических условий на присоединение к сетям водопровода и канализации и 20.02.2009 возбудил в отношении Предприятия дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009 и материалы проверки Прокурор передал в Департамент для рассмотрения дела по существу.

Мотивируя тем, что МУП «Костромагорводоканал» имеет доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, Департамент вынес определение от 11.03.2009 № 5 о передаче постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009 и материалы проверки в Управление.

Не согласившись с указанным определением, Прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.48, частью 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 29, частями 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 52, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202‑1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 10, 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции»,Арбитражный суд Костромской области установил, что материалы дела не содержат сведений о наличии признаков нарушения Предприятием антимонопольного законодательства, и пришел к выводу, что оспариваемое определение Департамента является незаконным и подлежит отмене.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 ‑ 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что объектом обжалования являются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу. Кроме того, в данном случае Прокурор выступает как административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Споры, возникающие между административными органами на стадии возбуждения дела и в процессе производства по делу об административном правонарушении, в частности об оспаривании определений о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обжалование только постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое определение является итоговым актом административного органа, неверен.

При таких обстоятельствах заявление о признании незаконным и отмене определения Департамента от 11.03.2009 № 5 о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А31‑1689/2009-30 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Тютин