Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (далее – ООО «РеклаМир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет) о признании незаконным решения (уведомления) Комитета от 11.03.2009 № 1380(2) об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.09.2007 № 98,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявленные требования основаны на статьях 11, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом Комитета от исполнения заключенного между контрагентами договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случае ненадлежащего исполнения ООО «РеклаМир» обязанности по оплате. Факт нарушения истцом срока внесения платежа за первый квартал 2008 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2009 отменил решение суда первой инстанции и признал отказ Комитета от исполнения договора от 07.09.2007 № 98,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконным на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное Обществом нарушение порядка внесения платы по договору устранено задолго до направления Комитетом уведомления от 11.03.2009 № 1380(2), а потому у Комитета отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о возможности Комитета отказаться от договора при условии, если Общество более двух раз не внесло арендную плату.

Кроме того, суд не выполнил требование статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в исковом заявлении отсутствовали и судом первой инстанции не рассматривались.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (собственник, Владелец) и ООО «РеклаМир» (рекламораспространитель) заключили договор от 07.09.2007 № 98,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 3.2 договора контрагенты установили, что плата за установку и эксплуатацию рекламной установки производится ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Костромской области.

Рекламное место передано рекламораспространителю по акту приема-передачи от 07.09.2007.

Комитет уведомлением от 11.03.2009 № 1380(2) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом условий внесения платы по договору.

Посчитав, что отказ Комитета от исполнения данного договора нарушает права и обязанности ООО «РеклаМир», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора установлено, в каких случаях собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях:

- аннулирования разрешения;

- невыполнения рекламораспространителем пункта 6.3 договора;

- неоднократного (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение при установке или эксплуатации рекламной конструкции, установленной в соответствии с пунктом 1.1 договора Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы либо Правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий сооружений и других объектов;

- неоднократного (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных подпунктами 4.4.1 – 4.4.7 договора;

- несоответствия рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения рекламной конструкции плану размещения, указанному в разрешении;

- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение Обществом сроков внесения платы за первый квартал 2008 года на 13 дней, иных нарушений условий договора судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора полностью устранены ООО «РеклаМир» задолго до направления оспариваемого уведомления. За допущенное нарушение обязательства Общество выплатило пени в размере 32 рублей 91 копейки. Таким образом, Комитет принял от Общества исполнение договора и посчитал его надлежащим. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным в первом квартале 2008 года нарушением ООО «РеклаМир» условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от 11.03.2009 от исполнения условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Довод заявителя о неправильном толковании судом условий договора отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение о нарушении судом второй инстанции положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается ошибочным, как основанное на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А31-1718/2009 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов