Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Якимов Денис Витальевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (далее – УФСБ России по Костромской области, Управление), выразившегося в невозвращении изъятого драгоценного металла «золото» в виде восьми полос различных размеров общим весом 4400 граммов, изъятого драгоценного металла «серебро» в виде трех стандартных слитков общим весом 90 962 грамма, и об обязании выдать драгоценный металл.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 по делу № А31-1757/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Суд решением от 16.11.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы процессуального права, а именно статью 6.1, части 3 и 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По мнению Предпринимателя, вопрос о бездействии Управления, выразившегося в невозвращении изъятых драгоценных металлов, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как изъятые драгоценные металлы не являются вещественными доказательствами. Кроме того, указанное бездействие Управления нарушает права и законные интересы Якимова Д. В. как субъекта предпринимательской деятельности.Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в следственное отделение из оперативного подразделения Управления в порядке статьи 143 УПК РФ поступил рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил установленных законодательством Российской Федерации, а также незаконной перевозки и хранения драгоценных металлов «золото» и «серебро», совершенных Жердевым А.А. и Влезько Е.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При проведении проверки установлено, что 26.08.2014 на участке местности, расположенном в непосредственной близости от паромной переправы в поселке Красные Пожни Красносельского района Костромской области, осмотрен автомобиль «Рено SR» серого цвета, государственный регистрационный знак Н564НЕ 44, под управлением жителя поселка Красное-на-Волге Жердева А.А. Также в указанном автомобиле находился житель названного поселка Влезько Е.Н. При осмотре автотранспортного средства в багажном отделении были обнаружены три металлических предмета серебристого цвета в форме усеченной пирамиды, по внешнему виду напоминающих стандартные слитки драгоценного металла «серебро», с номерами УА 3318, УА 3322 и УА 3325, а также восемь металлических предметов желтого цвета прямоугольной формы в виде полос различной длины, по внешнему виду напоминающих драгоценный металл «золото». При этом документов, подтверждающих законность приобретения драгоценных металлов «серебро» и «золото», а также их перевозки, у лиц, находящихся в машине, при себе не было.

Драгоценные металлы были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданы на хранение в УФСБ России по Костромской области.

Старший следователь следственного отделения УФСБ России по Костромской области Маврин А.В. 24.09.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено 05.12.2014 начальником следственного отделения УФСБ России по Костромской области как необоснованное, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме, материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

Предприниматель 28.11.2014 направил в адрес прокурора Костромской области заявление о незаконном удержании сотрудниками УФСБ России по Костромской области изъятых драгоценных металлов.

Первый заместитель прокурора Костромской области 05.12.2014 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Старший следователь следственного отделения УФСБ России по Костромской области майор юстиции Маврин А.В. 03.01.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жердева А.А. и Влезько Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 УК РФ.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано следующее:

«стандартные слитки драгоценного металла «серебро» в количестве трех штук, а именно:

– стандартный слиток № УА 3322 массой 30 541 грамм;

– стандартный слиток № УА 3318 массой 29 698 граммов;

– стандартный слиток № УА 3325 массой 30 723 грамма, а также драгоценный металл «золото» в виде пластин различного размера в количестве восьми штук массой 4400 граммов до установления собственника, а равно до подтверждения или опровержения факта законности владения ими Жердевым А.А. и Якимовым Д.В. выдаче не подлежат».

Указанное постановление Якимовым Д.В. в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, не обжаловалось.

Предприниматель 23.07.2015 обратился с заявлением в Управление о возврате изъятых драгоценных металлов.

Управление в письме от 21.08.2015 отказало в возврате изъятых драгоценных металлов, в связи с тем, что достоверно установить их собственника не представляется возможным.

Впоследствии Предприниматель обращался в генеральную прокуратуру России, в УФСБ России, в прокуратуру Костромской области с жалобами и заявлениями об обязании Управления выдать изъятые драгоценные металлы. В возврате металлов было отказано.

Посчитав, что в результате бездействия Управления, выразившегося в невозвращении драгоценных металлов, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 24, частью 3 статьи 81, статьей 82, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 УПК РФ, частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 2, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 2 и 3 статьи 1, статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), пунктом 2 Положения «О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права (избранный им способ не приведет к восстановлению нарушенного права), и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Таким образом, спор о принадлежности вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Разрешение споров о том, кому принадлежат вещественные доказательства и кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, к компетенции арбитражного суда не отнесено. Данные споры подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 123 УПК РФ определено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ суды общей юрисдикции рассматривают: 1) все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами; 2) все уголовные дела; 3) иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Суды установили, что Предприниматель не оспаривал решения, действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе по невозврату вещественных доказательств, в установленном порядке.

На основании части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

В статье 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

В пункте 2 Положения «О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848, установлены основания для передачи вещественных доказательств Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия владельца, или в случае, если владельца не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Суды установили, что Управление никаких процессуальных документов касательно судьбы вещественных доказательств по данному делу не принимало, не является собственником спорного имущества, не претендует на получение (приобретение права собственности) на него, поэтому между сторонами настоящего дела отсутствуют гражданско-правовые отношения, а УФСБ России по Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как не выступает от лица Российской Федерации в качестве представителя собственника имущества.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель избрал не надлежащий способ защиты права, а избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не соответствует характеру нарушения права и не применим к данным правоотношениям. Спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а не по правилам арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее – органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Федерального закона № 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органам Федеральной службы безопасности (статья 13 Федерального закона № 144-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации.

На основании статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, изъятие спорных драгоценных металлов было осуществлено Управлением в рамках оперативно-розыскной деятельности в ходе осмотра 26.08.2014 транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол; в возбуждении уголовного дела в отношении Жердева А.А. и Влезько Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 УК РФ, отказано.

Вместе с тем, несмотря на принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскная деятельность по факту перевозки драгоценных металлов не завершена.

Управление выявило признаки преступной деятельности – нахождение изъятого драгоценного металла в незаконном обороте, что обусловило необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых был изъят спорный драгоценный металл. Лицо, владеющее спорными драгоценными металлами на законных основаниях, не было установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Управление правомерно удерживает изъятые драгоценные металл, и оснований для их возврата Предпринимателю, не подтвердившему документально законность права владения, в данной ситуации не имелось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющее место в рассматриваемом случае временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 159 УК РФ и статьей 42 УПК РФ»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел со стороны Управления незаконного бездействия, выраженного в невозвращении Предпринимателю изъятого драгоценного металла.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посчитав незаконным оспариваемое бездействие Управления, Предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, каким образом такое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие препятствия для осуществления такой деятельности создаются данными действиями или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А31-1757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Якимова Дениса Витальевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева