Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Комитет) о взыскании:

-384 607 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 № 12-2017, за период с 27.03.2017 по 31.12.2020,

-6223 рублей 25 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2020 по 23.12.2020 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Они мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции установлена меньшая кадастровая стоимость, чем использовалась в расчете арендной платы по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с Комитета в пользу Предпринимателя 30 889 рублей 22 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и 225 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 по 23.12.2020 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что новая редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, вступившая в силу с 10.08.2020, не применяется к спорным правоотношениям, поскольку заявление подано 17.07.2020.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 24.20 Закона № 135-ФЗ, без учета на то воли законодателя. Кроме того, полагает, что суды неправомерно уменьшили размер неосновательного обогащения на сумму пеней за 2020 год, в отсутствие доказательств пропуска срока внесения платы. Истец считает, что сумма процентов подлежит начислению с даты вступления в силу решения суда общей юрисдикции по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, а не с даты обращения в Комитет с заявлением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и были поддержаны представителем истца в судебном заседании до отложения.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением суда от 13.05.2022.

Определением от 03.06.2022 в составе суда произведена замена судьи, в связи с нахождением судьи Кислицына Е.Г. в отпуске, в состав суда введен судья Бабаев С.В.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание в связи с чем, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендатор) и Комитет (арендодатель) 27.03.2017 заключили договор аренды № 12-2017 земельного участка, согласно которому арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:31:020713:373 площадью 3169,13 квадратного метра из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы по деревообработке (пункт 1.1). Срок аренды – с 27.03.2017 по 27.03.2066. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.03.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2017.

В разделе 3 договора определен порядок определения арендной платы.

Предприниматель обратился в Костромской областной суд с административным заявлением к администрации Костромской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении названного земельного участка кадастровой стоимости в размер рыночной стоимости (дело № 3а-288/2020).

Костромской областной суд решением от 10.08.2020 удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка 44:31:020713:373 равной его рыночной стоимости в размере 1 143 000 рублей. Дата подачи заявления – 17.07.2020.

В претензии от 07.10.2020 Предприниматель потребовал от Комитета возвратить неосновательное обогащение в результате переплаты по спорному договору аренды.

Комитет в письме от 12.10.2020 пояснил, что поскольку датой обращения Предпринимателя в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре результатов 17.07.2020, то установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Основанием исковых требований Предпринимателя является то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции установлена меньшая кадастровая стоимость земельного участка 44:31:020713:373, чем установлена ранее и использовалась в расчете арендной платы по договору аренды от 27.03.2017 № 12-2017 с 2017 по 2020 год. Требование Предпринимателя вытекает из содержания статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ).

Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются выводы судов относительно применимой к спорной ситуации редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, а также начальной даты начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016
№ 361-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения только за 2020 год. Судебные инстанции исходили из того, что в силу применимой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для расчета арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Поскольку Костромской областной суд указал на дату подачи заявления 17.07.2020, то установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2020, но не ранее.

Суд округа отклонил аргумент Предпринимателя о том, что суды ошибочно истолковали статью 24.20 Закона № 135-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 24.20 внесены изменения. Согласно части пятой этой же статьи в новой редакции кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Действительно, как верно указывает Предприниматель, данный закон был направлен на формирование действенных механизмов исправления ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, доступных для широкого круга правообладателей. Им устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Однако, Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2021 (часть 1 статьи 7 данного закона) и им не предусмотрено распространение его действия на ранее поданные и рассмотренные заявления (необходимость учета всех ранее рассмотренных споров о кадастровой стоимости), иных переходных положений, как это предусмотрено, к примеру, в части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ в отношении старой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, вФедеральном законе от 31.07.2020 № 269-ФЗ нет.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Это означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Данная правовая позиция сформулирована в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, а также определениях от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О).

На момент обращения Предпринимателя в суд с административным исковым заявлением (17.07.2020), т.е. реализации его права на оспаривание кадастровой стоимости с целью достижения определенных правовых последствий, предусмотренных действующей на тот момент редакцией статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, изменения в эту статью не были приняты и не вступили в законную силу.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели достаточных оснований для применения новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в настоящем споре.

Кроме того, суды учли пояснения Комитета о том, что на 01.01.2020 за ответчиком числилась задолженность в сумме 17 642 рублей 90 копеек, в том числе 15 235 рублей 34 копейки по внесению арендной платы и 2407 рублей 56 копеек пеней. Наличие пеней подтверждено расчетами и платежными документами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о наличии долга и пеней документально опровергнут не был. Вопреки мнению истца, в деле имеются доказательства в подтверждение наличия долга и пеней, которые были оценены судами двух инстанций и признаны достаточными. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметически перерасчет арендной платы сторонами не оспорен в связи с чем, правомерно принят судами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения сочли правомерным начисление процентов только с 22.10.2020 по 23.12.2020. Суды исходили из того, что 22.10.2020 Предпринимателем было подано заявление в Комитет о выплате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, т.е. о наличии неосновательного обогащения Комитету стало известно при обращении Предпринимателя с заявлением о возврате переплаты.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. В данном случае требования истца основаны на обстоятельствах внесения арендной платы в большем размере, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой оспаривался и устанавливался в судебном порядке.

Как установили суды, Костромской областной суд решением от 10.08.2020 удовлетворил административный иск Предпринимателя, установив кадастровую стоимость земельного участка 44:31:020713:373 равной рыночной стоимости в размере 1 143 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 11.09.2020.Из решения Костромского областного суда не следует, что Комитет является участником спора, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена лишь администрация городского округа город Шарья Костромской области.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что датой утверждения кадастровой стоимости решением от 10.08.2020 по делу № 3а-288/2020 считается 11.09.2020, а сведения о новой кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 15.09.2020. Согласно имеющемуся в судебной практике подходу (дело № А32-32536/2016), не признанного неправомерным, именно с этого момента информация о кадастровой стоимости земельного участка стала общедоступной для всех заинтересованных лиц, в том числе и для арендодателя, а настоящем случае – Комитета.

При установлении данного обстоятельства суды неверно применили пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По приведенным мотивам проценты на сумму неосновательного обогащения, определенную судом в размере 30 889 рублей 22 копеек, подлежали начислению не с момента обращения к Комитету Предпринимателя (22.10.2020), а с момента публикации сведений о новой кадастровой стоимости в публичной кадастровой карте, то есть с 15.09.2020 и по 23.12.2020.

С учетом положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 358 рублей 68 копеек (30 889,22 ? 4,25% ? 100 дней ? 366 дней в 2020 году).

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе, в т.ч., изменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Таким образом, оспоренные судебные акты подлежат изменению в части суммы взысканных процентов.

На основании статьи 110 (частей 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Объем удовлетворенных требований составил 8 процентов требований истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 865 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А31-17828/2020 изменить в части суммы процентов и судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Абзац первый пункта 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 889 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 358 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 23.12.2020, а с 24.12.2020 – проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 30889 рублей 22 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, а также 865 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу иска.».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте измененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов