Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 по делу № А31-1818/2018,

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Компани» (ИНН 4401030761, ОГРН 1024400518218),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» Изварин Роман Александрович, Гусев Михаил Викторович, Яровой Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 9701057971), общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 7720554647), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК» (ИНН 7728666751, ОГРН 1087746896973), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК» Басков Иван Григорьевич,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк ФК «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани» (далее – ООО «Альянс Компани», Общество, должник).

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена заявителя по делу ПАО Банк ФК «Открытие» его правопреемником публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» и его временный управляющий Изварин Роман Александрович (далее – ООО «Донское золото»), Гусев Михаил Викторович, Яровой Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг»); общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – ООО «Провиант»), ПАО Банк ФК «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК» и его временный управляющий Басков Иван Григорьевич (далее – ООО «ЮСТ-МК»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) в отношении ООО «Альянс Компани» введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, требование ПАО НБ «ТРАСТ» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 353 544 204 руб. 07 коп. основного долга, временным управляющим ООО «Альянс Компани» утвержден Черджиев Руслан Владимирович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ООО «Альянс Компани» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, а именно признать заявление ПАО НБ «ТРАСТ» необоснованным и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что договор поручительства был лишь сопутствующей сделкой при акцепте опциона по покупке предприятия. Воля ООО «Альянс Компани» была направлена на приобретение маслоперерабатывающего завода ООО «Донское золото», экономическое состояние которого на основании данных бухгалтерской отчетности и информации, предоставленной ответчиком истцу, было не убыточным, а стабильно положительным. Спорный договор поручительства был лишь сопутствующей сделкой. При этом ПАО Банк ФК «Открытие» были выставлены следующие условия проведения продажи истцу доли маслозавода путем заключения в один день (в помещении Банка) целого ряда взаимосвязанных сделок:

1) опционов на продажу долей в уставном капитале ООО «ЮСТ-МК», являющегося основным учредителем ООО «Донское золото», подписанных 26.04.2017 (основная сделка, направленная на приобретение доли маслозавода, удостоверялась нотариусом прямо в банке, как позже выяснилось в отсутствие основного продавца – Кифоренко В.Е.).

2) договора № 1-ДУ доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», подписанный 26.04.2017 (основание одному из покупателей маслозавода – ООО «Продторг» - ознакомиться с действительной документацией ООО «Донское золото» и фактическим положением предприятия).

3) договоров поручительства ООО «Альянс Компани» и Гусева М.В. за ООО «Продторг» перед ООО «ЮСТ-МК» за надлежащее исполнение обязательств по договору доверительного управления, заключенного 26.04.2017 на срок опциона (должник никогда не давал согласия на дачу поручительства дольше срока действия опциона).

4) оспариваемого договора поручительства от 26.04.2017 (срок действия которого не должен был превышать срок действия опциона, в противном случае он выходит за пределы экономической целесообразности сделки и обычаям делового оборота).

5) договора поручительства физического лица Гусева М.В. от 26.04.2017, а также поручительство иных лиц по аналогичным основаниям.

Проекты всех договоров были составлены сотрудниками Банка, условия договоров Гусев М.В. скорректировать не имел никакой возможности, следовательно, данные договоры являлись договорами присоединения. Действительная воля сторон оформлена Банком в виде единого документа – Соглашения об основных условиях сделки от 07.04.2017, подписанного от лица Банка Жужлевым Геннадием Ефимовичем (согласно сведениям ЦБ также являлся членом правления Банка, (Т.3, л.д.-109-111) Предметом сделки являлась купля-продажа пакета долей ООО «ЮСТ-МК», составлявшего 100 % уставного капитала Компании (пункт 1.1 Соглашения). В пункте 1.8 Соглашения указаны этапы сделки, в которые помимо опциона входит и оспариваемый договор поручительства. В связи с тем, что сделка не состоялась при раскрытии должником скрытых Банком обстоятельств (по вине Банка) сопутствующая сделка должна следовать судьбе основной - прекратиться.

Должник считает, что Банк при заключении договора и до его заключения дал ООО «Альянс Компани» недостоверные заверения об обстоятельствах, намеренно введя ООО «Альянс Компани» в заблуждение с корыстной целью - для получения собственной экономической выгоды. Полагает о наличии в действиях Банка и ООО «Донское золото» явных признаков злоупотребления правом. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло обман и введение в заблуждение потенциального покупателя - поручителя – ООО «Альянс Компани» с корыстной целью в виде получения дополнительного обеспечения неликвидного и невозвратного кредита, выданного ООО «Донское золото», накануне проверки деятельности Банка Центральным Банком РФ. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам должника ООО «Альянс Компани» о правомерности отказа от исполнения договора поручительства (статья 431.2 ГК РФ), которым спорное поручительство было прекращено. Наличие аффилированности между ПАО Банк «ФК «Открытие» и основным должником – ООО «Донское золото» влечет за собой субсидиарную ответственность Банка по долгам ООО «Донское золото», поэтому подача заявления о признании ООО «Альянс Компани» банкротом является злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как это лишь способ переложить свою ответственность на третье лицо. Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование Банка, ссылался должник в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр и введения процедуры банкротства ООО «Альянс Компани». Так, помимо вышеуказанных фактов и доказательств, из материалов дела усматривается, что ООО «Донское золото» зарегистрировано налоговым органом 28.10.2014 с уставным капиталом 10 000 руб. Кредиты выдавались вновь созданному обществу Банком уже 10.12.2014 (через месяц с момента регистрации общества), 10.05.2015, 19.08.2015, что также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого Банка как извлечение прибыли от своей деятельности и добросовестности действий его сотрудников. Одобрялись все кредиты и залоги не без участия Данкевича Е.Л. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Банком заявления о несостоятельности должника и включении требований в реестр исключительно с противоправной целью (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО НБ «ТРАСТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения кредитного договора и договора поручительства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения кредитного договора и оспариваемого договора поручительства Банк управлял заемщиком – ООО «Донское золото», в том числе обладал правом определять действия ООО «Донское золото» и давать руководителю общества и/или иным работникам указания, обязательные к исполнению, являлся учредителем заемщика – ООО «Донское золото», имел большинство голосов в Совете директоров ООО «Донское золото», мог влиять или контролировать заемщика – ООО «Донское золото. Банк полагает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.12.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Банка поддержал свои возражения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленное письменное ходатайство о допросе свидетеля Царенко Ольги, в связи с необходимостью подтверждения факта аффилированности ООО «Донское золото» с ПАО Банк ФК «Открытие», ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «Донское золото» (Заемщик) и ПАО Банк ФК «Открытие» (Банк) заключен договор возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях и в порядке предусмотренных договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 12 % годовых и иные платежи

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора предоставление Банком денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до 17.08.2018 (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее – срок кредитной линии), при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 2 000 000 000 руб. (далее – лимит).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок Заемщика, составленных по форме Приложения № 4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредствам системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 рабочий день до даты выдачи кредита. При нарушении указанного срока Банк вправе не исполнять заявки Заемщика. Каждый кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора. В заявках указываются:

- сумма кредита в валюте лимита;

- дата предоставления кредита;

- дата возврата кредита (плановая дата погашения). Дата возврата каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита, определяемая в заявке, не может быть позднее даты окончания срока кредитной линии. При этом срок пользования каждым кредитом не должен превышать 363 календарных дней.

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.08.2016, № 2 от 23.12.2016, № 3 от 06.06.2017 (Т.1, л.д.-49-120).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством ООО «Альянс Компани» по договору поручительства юридического лица № 12-15/П4-19Ф от 26.04.2017 (Т.1, л.д.-121-131), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ПАО Банк ФК «Открытие» за исполнение обязательств ООО «Донское золото», в том числе всех обязательств, возникающих из договора возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.2 договора поручительства).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ПАО Банк ФК «Открытие» предоставило ООО «Донское золото» денежные средства в общей сумме 4 034 585 028 руб. 82 коп., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком в установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена.

09.11.2017 ПАО Банк ФК «Открытие» в адрес заемщика ООО «Донское золото» и поручителя ООО «Альянс Компани» были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства (исх. № 01-4-10/186553-ВА от 08.11.2017 и исх. № 01-4-11/186540-ВА от 08.11.2017 соответственно) о необходимости погашения задолженности в течение 3 рабочих дней с даты получения требования. Данные требования были направлены заемщику и поручителю по адресу электронной почты, а также направлены заказными письмами с уведомлением о вручении (Т.2, л.д.-21-26).

Требования о погашении задолженности в установленный срок ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) по делу № А53-38307/2017 в отношении ООО «Донское золото» введена процедура наблюдения, требование ПАО Банк ФК «Открытие» по договору о возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015 включено в реестр требований кредиторов ООО «Донское золото» в сумме 2 209 635 256 руб. 97 коп., в том числе: 1 973 202 743 руб. 39 коп. основного долга, 236 432 513 руб. 58 коп. процентов.

01.02.2018 ПАО Банк ФК «Открытие» опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Альянс Компани» банкротом на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (публикация № 02944427).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Альянс Компани» обязательств по вышеназванному кредитному договору, 19.02.2018 ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Альянс Компани» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности по основному долгу в размере 353 544 204 руб. 07 коп.

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена заявителя по делу ПАО Банк ФК «Открытие» его правопреемником – публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Рассмотрев заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования Банка к ООО «Альянс Компани» обоснованными в сумме 353 544 204 руб. 07 коп. основного долга, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 47, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 разъяснений Постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности в силу норм главы 23 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 47, 48, 51 Постановления № 42.

В связи с неисполнением основным заемщиком, поручителем обязательств перед кредитором, Банк обратился в суд к поручителю с настоящим заявлением.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и достоверным.

Доказательств исполнения должником, выступающим в качестве поручителя, а также основным заемщиком своих обязательств по возврату Банку сумм кредита и выплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по указанным основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом. Однако соответствующее решение суда должником не было представлено. При этом судом принято во внимание непоследовательное процессуальное поведение должника, заявляющего о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее он обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку о признании спорного договора поручительства недействительным по тем же основаниям и отказался от него, отказ от иска был принят судом, производство по делу № А40-97330/18-136-675 прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 (Т.24, л.д.-33-36).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанной нормы истец лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать свои требования в виде возражений на иск, тождественные тем, отказ от которых принят судом. По своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор поручительства совершен в письменной форме и содержит ссылку на обеспечиваемое обязательство – договор возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015, поэтому является заключенным.

В договоре поручительства также предусмотрен срок, на который оно выдано - до 14.05.2022 (пункт 4.2), и вопреки возражениям должника не предусмотрено оснований и условий, по которым он может быть прекращен или расторгнут досрочно, поэтому суд первой инстанции верно признал договор действующим.

Доводы должника об отказе от исполнения договора поручительства обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в признании спорного договора поручительства недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При исследовании вопросов наличия/отсутствия экономического смысла заключения спорных договоров поручительства и залога, об их убыточности, судам следует исследовать вопрос о наличии у заемщиков и поручителей/залогодателей в момент выдачи поручительств и заключения договора залога общих экономических интересов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитной организации. При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами); и т.п.

В данном случае при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты о неправомерных действиях Банка в отношении поручителя - должника, его активов и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Так из материалов дела усматривается и должником не оспаривается, что поручительство ООО «Альянс Компани» было предоставлено за ООО «Донское золото» с очевидным экономическим интересом, направленным на приобретение доли в его уставном капитале для осуществления последующей хозяйственной деятельности.

Финансирование предоставлялось независимым по отношению к поручителю кредитором, поручитель имел общий экономический интерес с заемщиком, а потому должен был получить выгоду от кредитования.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015 были заключены: договор поручительства юридического лица № 12-15/П2-19Ф от 26.04.2017, заключенный с ООО «Провиант»; договор последующего залога движимого имущества № 3077-15/ЗИ1 от 28.02.2017, заключенный с ООО «Донское золото»; договор последующего залога транспортных средств № 3077-15/ЗТС1 от 13.10.2016, заключенный с ООО «Донское золото»; договор поручительства физического лица № 12-15/П5-19Ф от 26.04.2017, заключенный с Яровым Н.А.; договор поручительства физического лица № 12-15/П6-19Ф от 26.04.2017, заключенный с Гусевым М.В.; договор поручительства юридического лица № 12-15/П3-19Ф от 26.04.2017, заключенный с ООО «Продторг»; договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 3077-15/И1 от 28.02.2017, заключенный с ООО «Донское золото».

На общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальных сайтах районных судов размещены судебные акты по делам, рассмотренным с участием указанных лиц по спорам, связанным с основной и обеспечительными сделками:

- определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 -38307/2017 от 22.03.2018. (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) требования Банка о признании заемщика ООО «Донское золото» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области по тому же делу от 27.06.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 001 037 251 руб. 75 коп., в том числе по договору о возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-92338/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении иска ООО «Провиант» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства от 26.04.2017 № 12-15/П2-19Ф недействительным отказано;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-92265/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в удовлетворении иска ООО «Продторг» к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства № 12-15/П3-19Ф от 26.04.2017 отказано;

- решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу № 02-1023/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 20.06.2019 удовлетворен иск ПАО Банк ФК «Открытие» к Гусеву М.В. о взыскании долга по договору поручительства физического лица № 12-15/П6-19Ф от 26.04.2017 (Т.25, л.д.-114-117, 120-126);

- решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу № 02-4339/2018 в удовлетворении исковых требований Гусева М.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства физического лица № 12-15/П6-19Ф от 26.04.2017 недействительным отказано (Т.25, л.д.-106-113).

Судом первой инстанции установлено, что в приведенных судебных актах дана оценка как действительности и реальности основного кредитного договора, так и обеспечительных сделок по доводам поручителей, аналогичным доводам ООО «Альянс Компании» по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключая спорный договор поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и ему самому.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорных отношениях Банк и поручитель – ООО «Альянс Компании» являются независимыми, внешними по отношению друг к другу лицами, не имеющими признаков аффилированности, что ни кем не оспаривается, их правоотношения основаны исключительно на обеспечительной сделке, а интерес со стороны Банка при заключении этой сделки имел правомерный характер и был направлен исключительно на принятие дополнительного обеспечения по кредиту.

Между тем требование об обеспечении предоставляемого займа является стандартной практикой для финансовой организации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

В данном случае, факт заключения кредитного договора между кредитором и заемщиком, а также факты выдачи денежных средств и заключения обеспечительных договоров, подтверждены вышеназванными судебными актами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, должник был осведомлен об условиях кредитного договора, о размере взятых на себя обязательств.

В спорном договоре поручительства указаны стороны, реквизиты кредитного договора, в обеспечении исполнения которого должником предоставлено обеспечение в виде поручительства, а также сумма кредита и срок возврата, договор подписан должником, подлинность подписей не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства, как и все иные сделки в рамках соглашения о намерениях, информацию в отношении финансового положения и качественного состава активов ООО «Донское золото» или ООО «ЮСТ-МК» не содержат.

Напротив, в приложениях № 1 ко всем опционам указано, что ООО «Альянс Компани» подтверждает, что получателем опциона ему был предоставлен полный доступ к документам ООО «ЮСТ-МК» и ООО «Донское золото», в том числе бухгалтерским и иным документам, подтверждающим наличие в собственности имущества, прав (требований), в том числе были предоставлены для изучения и проверки все финансово-хозяйственные документы, информация о структуре органов управления, о текущих судебных спорах, финансовая отчетность, аналитические документы, результаты проверок государственных органов, кроме того, лицо, предоставившее опцион, произвело фактический осмотр активов ООО «ЮСТ-МК» и ООО «Донское золото» непосредственно в месте их нахождения. ООО «Альянс Компани» подтверждает, что оно обладает всей информацией, необходимой и достаточной для принятия им решения о приобретении доли, и настоящее соглашение составлено не под влиянием заблуждения, в том числе о финансовом состоянии ООО «ЮСТ-МК» и ООО «Альянс-Компани», для чего самостоятельно осуществило проверку их финансово-хозяйственной деятельности, принадлежащего имущества и имущественных прав.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и получению обеспечения от должника сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица - поручителя, поэтому не имеется повода полагать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для последнего. В любом случае перечисленные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении кредитора положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении спорного договора поручительства со стороны Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности должника перед Банком в размере, превышающем 300 000 руб., обязанность по оплате которой не исполнена свыше трех месяцев, на законных основаниях признал требование Банка о признании ООО «Альянс Компани» несостоятельным (банкротом) обоснованным, соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Возражений в отношении утвержденной кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 по делу № А31-1818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина