Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.11.2007 № 227,6 и о признании не подлежащим исполнению требования ответчика о её демонтаже и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405 (пунктом 2), 431, 450 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.11.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на несущественный характер нарушения, давность его совершения, фактическое исполнение сторонами условий договора и отсутствие впоследствии у Комитета ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно выявил юридическую природу одностороннего отказа от исполнения договора, не установил материально-правовые условия, с которыми закон связывает недействительность заявленного отказа от исполнения договора, не определил правовую природу договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению.

По мнению ответчика, суд необоснованно рассматривает односторонний отказ от исполнения договора как некую оперативную санкцию за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку отказ от договора, осуществляемый в соответствии с законом или соглашением сторон является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. С учетом толкования условий подпункта 4.1.1 договора для возникновения права у Комитета на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору достаточно однократного невнесения платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Комитет считает, что рассматриваемый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по своей природе является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия подпункта 4.1.1 договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку противоречат указанной норме права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Костромской области при рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для принятия оспариваемого решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 по делу № А31-1862/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (владелец) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 30.11.2007 № 227,6, по условиям которого владелец с момента подписания сторонами договора до 29.08.2012 предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: <...> (напротив дома 103), рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 04.12.2008 № 227,6/1 к договору, в котором установили новый размер платы и сроки внесения платы – первое число первого месяца квартала, следующего за расчетным. Условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

Комитет письмом от 11.03.2009 № 1382(11) уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании подпункта 4.1.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Посчитав, что Комитет неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 30.11.2007 № 227,6, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что владелец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе:

- при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных в подпунктах 4.4.1 – 4.4.7 договора;

- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Из уведомления от 11.03.2009 № 1382(11) об отказе от исполнения договора от 30.11.2007 № 227,6 усматривается, что в качестве причины отказа указывается на нарушение Обществом внесения платы без указания срока и конкретных допущенных последним нарушений.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что в срок внесения первого платежа 01.01.2008 за истцом числилась задолженность в сумме 75 рублей 65 копеек, которая оплачена только 03.10.2008, при этом истцу начислены пени в размере 10 рублей 41 копейки. Иных нарушений условий договора в течение 2007 – 2009 годов Обществом не допущено.

Суд первой инстанции, исследовавший обстоятельства дела и оценивший представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что после совершения истцом нарушения по внесению платы за рекламное место ответчик принял от истца исполнение договора; впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 04.12.2008 № 227,6/1 в части размера оплаты договора; отсутствует ущерб у ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных договором, для одностороннего отказа Комитета от исполнения договора.

Кроме того, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда нарушение условий о внесении платы имело место более двух раз.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 30.11.2007 № 227,6 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установил суд, предметом договора от 30.11.2007 № 227,6 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки).

Комитет как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является заказчиком тех действий и (или) деятельности (непосредственно по размещению рекламы), которые по его заданию должно осуществить Общество.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной.

В связи с этим довод заявителя со ссылкой на правила статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг несостоятелен.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая как исключение возможность устанавливать в договоре основания для одностороннего отказа, одностороннего изменения обязательства, прямо указывает на то, что оба контрагента (обе стороны) в этом случае являются предпринимателями и для обоих данное обязательство связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью.

Комитет не привел доводов, обосновывающих его позицию, о возможности применения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, исходя из субъектного состава сторон договора.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 по делу № А31-1862/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Н.А. Каширская