Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк) о взыскании 91 500 рублей убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца.

Суд первой инстанции решением от 28.09.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, посчитав, что несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета истца стало следствием ненадлежащего исполнения Банком обязательств по проверке значения реквизитов платежного поручения на их допустимость и соответствие и по информированию клиента о проведенной операции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности материалами дела причинения ущерба истцу действиями ответчика, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.12.2017 и оставить в силе решение от 28.09.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о противоправности действий Банка по списанию денежных средств со счета Предпринимателя.

ФИО1 полагает, что списанные денежные средства являются убытками ответчика ввиду нарушения Банком требований банковского законодательства и условий договора на расчетно-кассовое обслуживание. Исполненное истцом платежное поручение от 08.11.2016 № 627 не содержало всех обязательных реквизитов, а именно: отсутствовал ИНН получателя платежа; в графе «Назначение платежа» не указаны наименование оплачиваемой услуги (товаров, работ) и дата заключения договора. Апелляционный суд пришел к не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела выводам об установлении Банком наличия в платежном поручении всех реквизитов и об отсутствии оснований для отказа его исполнения.

По мнению Предпринимателя, в нарушение части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе) ответчик не уведомил плательщика о проведении платежа. При этом банковскими правилами установлена обязанность Банка по информированию клиента о проведенной операции, а в пункте 7.2 договора на расчетно-кассовое обслуживание (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014 № 2) предусмотрен срок для такого уведомления.

Как поясняет заявитель жалобы, в акте разрешительной комиссии ФИО1 не подтвердила, что имела удаленный доступ к компьютеру плательщика, на котором установлен программный продукт системы «Клиент-Банк», и передачу принадлежащего Предпринимателю ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) третьим лицам.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Предпринимателя и ее представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор на обслуживание расчетов по поручению клиента и кассовое обслуживание от 22.07.2009 № 273/09 (далее – договор на расчетно-кассовое обслуживание), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетов по поручению клиента и кассовому обслуживанию счетов, открываемых клиентом в Банке, а клиент обязался оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с тарифами Банка.

Стороны 25.10.2011 подписали дополнительное соглашение № 952-БК к договору на расчетно-кассовое обслуживание, в котором согласовали осуществление Банком обслуживания расчетного счета клиента с использованием системы «Клиент-Банк», позволяющей осуществлять платежи, отправлять информационные сообщения, получать выписки и ответные платежные поручения.

По платежному поручению от 08.11.2016 № 627, сформированному в электронной системе «Клиент-Банк», ответчик 08.11.2016 в 16 часов 55 минут совершил операцию по перечислению с расчетного счета истца на счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в сумме 91 500 рублей. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано на перевод средств ФИО3 по договору № 5013481816 без НДС.

Предприниматель 09.11.2016 обратилась в Банк с заявлениями о возврате перечисленных по платежному поручению от 08.11.2016 № 627 денежных средств на расчетный счет плательщика, об уточнении реквизитов по платежному документу и о представлении информации о МАС-адресе, с которого в Банк поступило платежное поручение о перечислении денежных средств, и IP-адресах, с которых осуществлялось управление счетом Предпринимателя. В заявлениях ФИО1 указала, что она не формировала поручение о совершении платежа, договорные отношения между Предпринимателем и ФИО3 отсутствуют, доступ к системе «Клиент-Банк» имеет только истец, ключ ЭЦП находится в сейфе.

В письме от 15.11.2016 Банк сообщил ФИО1 о том, что платежное поручение от 08.11.2016 № 627 было отправлено по системе «Клиент-Банк» с IP-адреса плательщика; сведения о МАС-адресе отсутствуют; отменить совершенный платеж не представляется возможным в связи с его полным исполнением на момент поступления заявления от 09.11.2016 о приостановлении перевода; денежные средства переведены по реквизитам, указанным в платежном поручении; Банком сформирована разрешительная комиссия для рассмотрения заявлений истца.

Посчитав, что списание указанных денежных средств было осуществлено неправомерно, ФИО1 направила в адрес Банка претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя я в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором

банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств (при наличии); назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 383-П).

Между тем действующее гражданское законодательство и Положение № 383 не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

В положении № 383-П не содержится норм, предусматривающих возможность отказа в приеме к исполнению банком платежного поручения по причине неполного указания в соответствующем реквизите данных назначения платежа.

Таким образом, ИНН получателя указывается при его наличии и не является обязательным реквизитом платежного поручения, как и содержание в назначении платежа наименования товаров, работ, услуг и даты договора при отражении иных данных, позволяющих осуществить банковскую операцию по переводу и последующему зачислению денежных средств. При этом доказательств наличия у получателя платежа ИНН в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 08.11.2016 № 627 содержало все обязательные реквизиты для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя, в том числе номер счета получателя средств и назначение платежа.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 5 разъяснено: если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В договоре может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному

собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Закона об электронной подписи электронная цифровая подпись – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В дополнительном соглашении от 25.10.2011 № 952-БК к договору на расчетно- кассовое обслуживание стороны согласовали, что при получении платежного поручения Банк производит проверку корректности ЭЦП клиента, правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на расчетном счете клиента; в случае отбраковки документ Банком не принимается (пункт 7.4). На клиента возложена обязанность хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемым в электронной системе «Клиент-Банк» (пункт 5.1.6). Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный клиентом в результате использования ЭЦП клиента третьими лицами (пункт 6.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что исполненное Банком платежное поручение, на основании которого осуществлено списание спорной денежной суммы, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и оформлено надлежащим образом; на платежном поручении проставлена ЭЦП плательщика; сертификат ЭЦП зарегистрирован 14.09.2016, владельцем ключа является ФИО1, иные лица от имени Предпринимателя ключей ЭЦП не имеют и не получали; операция по перечислению спорных денежных средств проводилась с рабочего места клиента; ЭЦП прошла банковскую проверку с положительным результатом и признана Банком корректной; доказательств установки на компьютере Предпринимателя антивирусного или иного программного обеспечения, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к электронной системе плательщика, а также ее взлома, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорный платежный документ подписан с использованием иной, чем у Предпринимателя, ЭЦП, сформированной с использованием закрытого ключа, переданного ФИО1 по договору об использовании электронных документов; утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств; сбоя в системе комплекса дистанционного банковского обслуживания. Истец в кассационной жалобе не оспаривает принадлежность ему ЭЦП, проставленной на платежном поручении от 08.11.2016 № 627. Позиция Предпринимателя сформирована без учета ограничений ответственности Банка, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 25.10.2011 № 952-БК к договору на расчетно-кассовое обслуживание.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении представленного платежного поручения, подписанного корректной ЭЦП клиента, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного

сертификата, иной компрометации ключа или получения Банком запроса от несанкционированных пользователей при списании с расчетного счета Предпринимателя денежных средств.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неисполнение Банком обязанности по информированию клиента о совершенной операции.

Согласно частям 8 и 11 статьи 8 Закона о платежной системе прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункты 2.13 и 4.6 Положения № 383-П).

Исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа (пункт 4.9 Положения № 383-П).

Как установлено в части 13 статьи 9 Закона о платежной системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

При этом ни Закон о платежной системе, ни Положение № 383-П не устанавливают сроки, когда клиент должен быть информирован после совершения конкретной операции с использованием электронного средства платежа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установленный в пункте 7.2 договора на расчетно-кассовое обслуживание (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014 № 2) срок для уведомления плательщика о проведенном платеже является ошибочной, поскольку в пункте 7.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что документы, поступившие до 16 часов 00 минут, Банк принимает к исполнению в тот же день; документы, поступившие позже указанного времени, – не позднее следующего рабочего дня. Решение по принятым к исполнению документам Банк формирует в день исполнения документов до 17 часов 30 минут.

Таким образом, договор на расчетно-кассовое обслуживание не содержит условия о сроках информирования клиента о совершенной операции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Банка отсутствует установленная частью 13 статьи 9 Закона о платежной системе ответственность перед клиентом. Кроме того, обстоятельства совершения спорной операции позволяли сделать вывод о ее совершении с согласия клиента.

С учетом недоказанности причинения Предпринимателю ущерба действиями Банка, противоправности в действиях ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у ФИО1 убытками, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А31-1965/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева