Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителей ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2017, ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.09.2017, при участии во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу № А31-2066/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, ПАО «Почта Банк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 05.12.2016 № ВД 07-04/37.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Почта Банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Заявитель приводит доводы о том, что в спорной рекламе крупным шрифтом до потребителей были доведены все существенные условия финансовой услуги; требования к размеру шрифта действующим законодательством не установлены, вина ПАО «Почта Банк» в размещении рассматриваемой рекламы отсутствует.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Костромским УФАС России при осуществлении государственного контроля по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее — Закон № 38-ФЗ) был проведен мониторинг наружной рекламы, распространяемой на территории города Костромы.

15.07.2016 должностными лицами УФАС по адресу: <...> в районе дома 26 (рядом с государственным цирком) обнаружено средство стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 3x6кв.м), с помощью которой распространяется реклама финансовой услуги по привлечению денежных средств во вклады до 10% годовых, оказываемой ПАО «Почта Банк», следующего текстовографического содержания: «Почта Банк. Вклад «Лето 10» 10 %; годовых. До 17.07.16 успей открыть. От 50 000 рублей на 367 дней, пл. Мира, д. 2 в отделении Почты России» 8 800 550 0770».

Далее по тексту мелким нечитаемым шрифтом описаны другие условия выдачи вкладов с максимальной ставкой 10 % годовых.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, указывается наиболее привлекаемая для потребителя информация - максимальная процентная ставка по вкладам (10% годовых от 50000 рублей на 367 дней одно из условий, влияющих на сумму доходов по вкладу), привлекаемым «Почта Банк», а более мелким шрифтом указывается условия предоставления данной услуги.

На основании вышеизложенного, Костромским УФАС России сделан вывод, что рекламодателем рассматриваемой рекламы используется в рекламе такой визуальный прием, как неодинаковый размер шрифта, который касается одной финансовой услуги - привлечение денежных средств во вклады.

23.08.2016 года в отношении ПАО «Почта Банк» вынесено определение о возбуждении дела №07-04/37 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из предоставленных документов ПАО «Почта Банк» следует, что данная реклама распространялась на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, Костромское УФАС России ходатайствовало перед Федеральной антимонопольной службой России о наделении его полномочиями по возбуждению дела по признакам нарушения ПАО «Почта Банк» (101000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) законодательства Российской Федерации о рекламе (письмо от 12.09.2016 № 2447/12).

04.10.2016 в Костромское УФАС России из ФАС России поступило письмо от 15.09.2016 №АК/64029/16 о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по факту распространения ПАО «Почта Банк» рекламы, содержащей признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

05.12.2016 Комиссия Костромского УФАС России по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла в отношении ПАО «Почта Банк» решение № ВД 07-04/37 о признании рекламы ненадлежащей и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 71, 198, 201 АПК РФ, статей 3-5, 38 Закона № 38-ФЗ, статей 110, 139 Закона № 127-ФЗ, пунктами 3.1.2, 6.1.3 Порядка № 495, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о № 38-ФЗ целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 названного Закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной рекламе часть существенной информации ПАО «Почта Банк», которая может повлиять на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением, выполнена мелким нечитаемым шрифтом. Поскольку распространенная ПАО «Почта Банк» реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания рассматриваемой услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

В данном случае, отсутствуют следующие существенные условия, влияющие на сумму доходов: ограничение до 100 миллионов рублей; процент по вкладу выплачиваются в конце срока; частичное снятие денежных средств не предусмотрено; выпускается дебетовая карта; комиссия за снятие денежных средств в других банкоматах 1% (минимально 100 рублей); комиссия за снятие денежных средств, поступивших безналичным путем при сроке вклада менее 30 дней и свыше 400 тыс. рублей - 7.9%; лимит снятия средств в месяц - 400 тыс. рублей.

Как верно указано судом первой инстанции формальное присутствие в рекламе условий предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, не может рассматриваться как наличие этих условий. В данном случае потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме относительно финансовой услуги - услуги по привлечению денежных средств во вклады до 10% годовых, оказываемой ПАО «Почта Банк».

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе», если в рекламе информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

При этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном пункте постановления Пленума, суд апелляционной инстанции считает, что оценка восприятия спорной информации, выполненной мелким шрифтом, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рекомендации федерального государственного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика Федорова С.Н., в соответствии с которыми расстояние, позволяющее потребителям прочитать надписи на рекламной конструкции, составляет 17,8 м., подлежат отклонению. Кроме того, в материалах дела имеются материалы топографической съемки, на которых установлено, что расстояние между краем проезжей части и рекламной конструкцией составляет 22.5 м.

С учетом изложенного спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении ПАО «Почта Банк» части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ являются правильными.

Материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе ПАО «Почта Банк» является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины ПАО «Почта Банк» в размещении спорной рекламы подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих распространение спорной рекламы после 30.06.2016 без согласия Общества, в материалы дела не представлено. Кроме того виновность лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Рассмотренное Управлением дело о нарушении законодательства о рекламе не является делом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу № А31-2066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева