Гражданский кодекс часть 1

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) о взыскании 16 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 100 рублей убытков и в доход федерального бюджета 12 рублей 5о копеек государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 2981 рубль 25 копеек в возмещение судебных расходов.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, положения Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» не содержат ограничений размера ответственности оператора почтовой связи при нарушении порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции, поэтому убытки подлежат возмещению в заявленной сумме. Кроме того, договором от 02.07.2019 № 4.11.7-13/1870 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в полном объеме за действия представителя исполнителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В суд округа от Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя в данном судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция (заказчик) и АО «Почта России» (исполнитель) заключили договор на комплексное почтовое обслуживание от 02.07.2019 № 4.11.7-13/1870, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику, в том числе услуг почтовой связи, в которые входит прием, обработка, перевозка и доставка внутренней письменной корреспонденции (почтовые карточки (простые, заказные), письма (простые, заказные, с объявленной ценностью), бандероли (простые, заказные, с объявленной ценностью).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в полном объеме за действия представителя (ей) исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи исполнитель несет ответственность перед заказчиком согласно Федеральному закону «О почтовой связи» (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим российским законодательством.

Инспекция 02.08.2019 сдала в отделение почтовой связи почтовое отправление № 15600638000216 для доставки уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» почтовое отправление принято в отделение связи 02.08.2019 и вручено адресату почтальоном 08.08.2019.

Инспекция 20.08.2019 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 25.11.2019 по делу № 5-315/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащего извещения лица, не присутствующего при его составлении; почтовое отправление № 15600638000216 доставлено в адрес ФИО1 (<...>) в порядке доставки простых отправлений (доставлено до почтового ящика), документы, подтверждающие вручение указанного почтового отправления, отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.05.2020 по делу № 2-655/2020, измененным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.08.2020 по делу № 11-80/2020, с Инспекции в пользу ФИО1 взыскано 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков в сумме 16 000 рублей.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Арбитражный суд Костромской области счел требование Инспекции обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить убытки в размере, определенном в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В силу статьи 33 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 34 Закона № 176-ФЗ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений – в двукратном размере суммы тарифной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил правила доставки почтового отправления истца, вследствие чего указанное почтовое отправление не было доставлено адресату.

Установив, что почтовое отправление было принято оператором почтовой связи, однако не было вручено адресату и не возвращено отправителю, апелляционный суд правомерно признал указанное почтовое отправление утраченным.

Согласно представленному в материалы дела приказу ФГУП «Почта России» от 01.04.2019 № 128-п «О введении в действие тарифов на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции» предельный размер на пересылку заказного письма весом до 20 г составляет 50 рублей.

Аналогичные условия содержаться в приложении № 2.7 заключенного между сторонами договора на комплексное почтовое обслуживание.

Судом также установлено, что условия заключенного между сторонами договора не содержат положений о применении к ответчику повышенной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размер вреда подлежит определению на основании статьи 34 Закона № 176-ФЗ, и правомерно взыскал с ответчика 100 рублей убытков.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А31-2097/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина