Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 по делу №А31-2493/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Костромская Медтехника»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Костромская Медтехника»

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской онкологический диспансер»

о взыскании денежной суммы,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромской онкологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Костромская Медтехника» (далее – Общество) 72 784 рублей 85 копеек пени за просрочку поставки товара, 403 795 рублей 54 копеек штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с Учреждения 2 521 621 рубля 42 копеек долга по контракту от 29.01.2016 № 2016.22494.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 120 000 рублей штрафа, 72 784 рубля 85 копеек неустойки; с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 342 536 рублей 57 копеек долга.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Учреждения 2 342 536 рублей 57 копеек долга по оплате товара.

Заявитель жалобы считает, что материалами проверки № 646 пр-16 по факту превышения должностных полномочий ФИО3, объяснительными сотрудников Учреждения, результатами инвентаризации, подтверждается, что поставки товара по товарным накладным от 06.04.2016 № 703, № 713, от 08.07.2016 № 3888 фактически не было. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих приобретение Обществом спорного товара и доставку его в адрес Учреждения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях с доводами Учреждения не согласилось, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения долга по оплате товара по товарным накладным от 06.04.2016 № 1165 и № 1889.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 431, 486, 526, пунктом 1 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/17.

Рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт № 2016.22494, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику реагенты и расходные материалы для гистологических исследований (товар). Цена контракта составляет 8 075 910 рублей 87 копеек, в том числе НДС – 10%, 1 059 673 рублей 07 копеек (пункт 2.1).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в рублях Российской Федерации. Расчет осуществляется по факту поставки партии товара в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки товара и товарной накладной (пункт 2.5) (лист дела 15 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 1 к контракту срок и условия поставки товара – с 01.04.2016 в течение 6 календарных месяцев. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика с 09.00 до 15.00 часов, в течение 3 рабочих дней со дня подачи такой заявки. Заявка может быть направлена в адрес поставщика с использованием телефонной связи и электронных средств связи (факт, электронная почта). Поставка осуществляется за счет и силами поставщика (пункт 3.1.) (лист дела 12 том 1).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, характеристики, количество, стоимость, страну происхождения товара (лист дела 24 том 1).

Общество представило товарные накладные за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 о поставке Учреждению товара на общую сумму 8 075 910 рублей 87 копеек. Учреждение оплатило товар частично.

По расчету Общества задолженность Учреждения по оплате товара составила 2 521 621 рубль 42 копейки (по товарным накладным от 11.02.2016 № 703 на сумму 111 943 рублей 50 копеек, от 11.02.2016 № 713 на сумму 140 001 рубль, от 06.04.2016 № 1165 на сумму 7 414 рублей 85 копеек, от 06.04.2016 № 1889 на сумму 171 670 рублей, от 08.07.2016 № 3888 на сумму 2 090 592 рублей 07 копеек).

Между тем, товарные накладные от 06.04.2016 № 1165, № 1889 на общую сумму 179 084 рублей 85 копеек не имеют подписи и (или) отметок о получении товара Учреждением, доказательств того, что товар по ним был принят Учреждением (уполномоченным им лицом), не имеется, а значит факт поставки товара на указанную сумму Обществом не подтвержден.

Доводы Общества (в том числе в дополнительных возражениях в суде апелляционной инстанции) о том, что решением суда в данной части Обществу необоснованно отказано, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, так как первичных документов о передаче товара Учреждению Обществом не представлено. Документы бухгалтерского и налогового учета не могут быть признаны достаточными доказательствами спорной задолженности (179 084 рублей 85 копеек), поскольку первичных документов с подписью покупателя (заказчика) в данной части не имеется.

Задолженность Учреждения по оплате товара составляет 2 342 536 рублей 57 копеек (по оплате товара, переданного по товарным накладным от 11.02.2016 № 703 на сумму 111 943 рублей 50 копеек, от 11.02.2016 № 713 на сумму 140 001 рубль, от 08.07.2016 № 3888 на сумму 2 090 592 рублей 07 копеек). Товарные накладные имеют подписи о получении товара Учреждением по рассматриваемому контракту (листы дела 36-37, 38, 2-3 том 3). Доказательств оплаты товара в указанной сумме заказчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка товара на основании товарной накладной от 06.04.2016 № 703 на сумму 111 943 рублей 50 копеек, товарной накладной от 06.04.2016 № 713 на сумму 140 001 рублей, товарной накладной от 08.07.2016 № 3888 на сумму 2 090 592 рублей 07 копеек не подтверждена, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлены товарная накладная от 11.02.2016 № 703 на сумму 111 943 рублей 50 копеек, товарная накладная от 11.02.2016 № 713 на сумму 140 001 рубль, которые содержат подписи лиц, принявших товар от имени Учреждения, скрепленные штампом последнего. В качестве основания поставки в товарных накладных указан контракт от 29.01.2016 № 2016.22494, следовательно, товар был поставлен Учреждению по указанным товарным накладным в рамках рассматриваемого контракта.

В товарной накладной от 08.07.2016 № 3888 о поставке товара на сумму 2 090 592 рублей 07 копеек имеется подпись ФИО3 о получении товара, также скрепленная штампом Учреждения.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что лица, расписавшиеся в товарных накладных о получении товара, являются (являлись) сотрудниками Учреждения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного Учреждению, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, в том числе из-за наличия у них доступа к штампу Учреждения.

Пояснения ФИО3, данные им в ходе проверки, проведенной следственным отделом по Центральному району г. Кострома, о том, что он превысил свои должностные полномочия, не имел права ставить подписи в товарных накладных, что подписал товарную накладную от 08.07.2016 № 3888 в отсутствии фактической поставки товара в виде микротомных лезвий в количестве 140 упаковок МХ35ultra, объяснения некоторых работников Учреждения о том, что товар по товарной накладной от 08.07.2016 № 3888 поставлен не был, результаты инвентаризации, не являются достаточными доказательствами отсутствия поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства подписания товарной накладной ФИО3, по его утверждению, в отсутствие фактической поставки товара, не были предметом расследования уголовного дела. Подпись ФИО3 имеется также в других товарных накладных, например от 28.04.2016 № 2436, от 07.07.2016 № 3887, по которым заявителем жалобы получение товара не оспаривается. Сотрудники Учреждения, которые, по мнению заявителя жалобы, должны подтвердить отсутствие товара, по вызову суда первой инстанции не явились.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу Общество представило документы (товарные накладные от 01.07.2016 № 1121, от 23.12.2015 № НН000000449) о приобретении Обществом микротомных лезвий в количестве 140 упаковок МХ35ultra у ООО «Вертекс», у ООО «Оптэк», что свидетельствует о том, что спорный товар имелся у поставщика в наличии и мог быть поставлен (был поставлен) Учреждению.

Также Общество представило книгу продаж за 2016 год, в которой зарегистрированы счета-фактуры на отгрузку спорного товара, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2016 года, в которых отражена реализация, в том числе спорного товара, исчислен налог к уплате.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что со стороны Учреждения учет использованных лезвий не велся и объективно учесть их количество невозможно, поскольку они расходуются при исследованиях в разных количествах.

Со своей стороны Учреждение документами бухгалтерского учета также не подтвердило, что товар по спорным накладным (№ 703, 713, 3888) не был им получен, так как документов в обоснование доводов Учреждения не имеется, а те документы, на которые ссылается Учреждение (акт о наличии расходных материалов на 30.08.2016), напротив подтверждают количество товара, предусмотренное контрактом, количество товара, полученное по накладным и по письму, соответствует количеству товара «по контракту», а «фактическое количество» не имеет дополнительных пояснений и не означает, что получено только это количество, поскольку одновременно по этому товару отражено большее количество товара, полученное по накладным, в некоторых случаях «фактическое количество» больше, чем получено по контракту, что означает фактическое наличие материалов, и не подтверждает отсутствие поставки спорного товара, так как материалы расходные, как отражено в самом акте.

Подписи в товарных накладных от 11.02.2016 № 703 и № 713 о получении товара Учреждением никаким образом не опровергаются им.

Доводы Учреждения в отношении отсутствия подлинных товарных накладных, на которые ссылается Общество в обоснование спорных отгрузок и которые отражены в акте обследования помещений от 14.09.2016, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оригиналы указанных в акте документов (в том числе товарной накладной от 08.07.2016 № 3888) были изъяты у Общества соответствующими органами, как отражено в акте от 14.09.2016. Ходатайство Учреждения о необходимости в апелляционной инстанции запросить у следственных органов оригиналы накладных и договор поставки, указанные в акте от 14.09.2016, о поставке товаров Обществу от поставщика ООО «Вертекс», оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку имеющие отношение в предмету спора документы представлены сторонами, а также заявитель не обосновал невозможность представления (истребования в материалы дела) дополнительных документов в суде первой инстанции.

Оригинал товарной накладной от 08.07.2016 № 3888 изъят у Общества, в материалы дела представлена копия, заверенная следователем (листы дела 2-3 том 3).

Оригиналы товарных накладных от 11.02.2016 № 703 и № 713 были представлены Обществом в суд первой инстанции для обозрения (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2018).

Следовательно, аргументы Учреждения о том, что суд не истребовал оригиналы товарных накладных, отклоняются как несостоятельные.

Доводы Учреждения о том, что товарные накладные имеют дату 11.02.2016, тогда как срок поставки по контракту был предусмотрен с апреля 2016 года, сами по себе не указывают о том, что поставки товара не происходило. Контракт уже заключен 29.01.2016, наименование и количество товара соответствует условиям контракта, передача товара производилась на основании контракта, как отражено в этих накладных.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности Обществом факта поставки Учреждению по контракту товара по товарной накладной от 06.04.2016 № 703 на сумму 111 943 рублей 50 копеек, товарной накладной от 06.04.2016 № 713 на сумму 140 001 рублей, товарной накладной от 08.07.2016 № 3888 на сумму 2 090 592 рублей 07 копеек и о наличии задолженности Учреждения по оплате принятого им товара в сумме 2 342 536 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 по делу №А31-2493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова