Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Судиславльтоплес» (далее – МУП «Судиславльтоплес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее – МУП «Коммунсервис») о взыскании 553 792 рублей 05 копеек задолженности за уголь, поставленный по накладной от 06.07.2007 № 10 на основании договора поставки от 01.05.2007, 49 331 рубля 55 копеек неосновательного обогащения в виде расходов по доставке угля, 53 170 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до 08.07.2008 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество группа «Февраль» (далее – ЗАО группа «Февраль»).

Установив факт поставки угля и отсутствие доказательств его оплаты получателем в полном объеме, суд решением от 03.10.2008 удовлетворил иск частично: взыскал с МУП «Коммунсервис» 553 792 рубля 05 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 08.07.2008 в сумме 50 171 рубль 11 копеек и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10,75 процентов годовых; во взыскании неосновательного обогащения отказал за недоказанностью факта и размера обогащения. Довод ответчика о погашении спорной задолженности путем перечисления денежных средств ЗАО группа «Февраль» на основании договора перевода долга от 04.07.2007 суд отклонил, признав указанный договор ничтожным ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Коммунсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

По утверждению заявителя, МУП «Коммунсервис» погасило задолженность по оплате угля путем исполнения на основании договора перевода долга обязательства МУП «Судиславльтоплес» перед ЗАО группа «Февраль». При заключении договора перевода долга ответчик не знал о введении в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры наблюдения.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уголь оплатил третьему лицу и денежными средствами истца не пользовался. По его мнению, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в стоимость поставленного угля, не может быть взыскана в силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что суд, признав ничтожным договор перевода долга, нарушил требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: не применил последствия недействительности сделки в отношении ЗАО группа «Февраль».

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения от 03.10.2008 и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.12.2008 по делу № А31-2553/2008-10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

МУП «Судиславльтоплес» в отзыве отклонило жалобу и просило оставить в силе решение и постановление как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП «Судиславльтоплес» (поставщик) и МУП «Коммунсервис» (покупатель) заключили договор поставки угля от 01.05.2007 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю уголь в указанные в договоре сроки, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар.

В пунктах 2.2, 4.1 договора стороны согласовали, что общий объем поставки угля по договору составляет 395 тонн; цена угля – 1 402 рубля за одну тонну, включая НДС.

Факт поставки истцом ответчику 395 тонн угля подтверждается товарной накладной от 06.07.2007 № 10 и не оспаривается покупателем.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором сторон. При неисполнении покупателем этой обязанности в установленный договором срок продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам статьи 395 Кодекса.

Доказательств оплаты товара покупатель не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов.

Довод ответчика о том, что полученный от истца уголь оплачен путем перечисления в пользу ЗАО группа «Февраль» 553 792 рублей 05 копеек во исполнение договора перевода долга от 04.07.2007, исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими. Упомянутый договор заключен после введения в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, что противоречит требованиям части 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не знал и не мог знать о введении в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры банкротства, во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не влияет на действительность сделки.

Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по оплате товара, а не признание недействительным договора перевода долга, поэтому вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не мог быть решен в рамках настоящего дела.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу № А31-2553/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», поселок Западный Судиславского района Костромской области, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина