Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области: представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2021, представителя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу № А31-2652/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Костромы,

третьи лица: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 05.02.2021 № 122 «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение», обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение административного назначения с присоединением его к нежилому помещению 8 в доме 134/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация указывает, что отказ в переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое является законным, обоснованным в связи с несоответствием проектного решения требованиям, установленным Градостроительным регламентом для зоны среднеэтажной жилой застройки Ж-3 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (далее – Градостроительный регламент) (в части превышения 15 % общей площади помещений дома, предназначенных для размещения объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома), Местных нормативов градостроительного проектирования города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 26.03.2015 № 52 (далее – Местные нормативы) (в части необходимости обустройства стоянки для парковки автомобилей для нужд переводимого помещения).

Заявитель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла заявленные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон и Комитета поддержали заявленные по делу правовые позиции.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 82,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, кв. 10 (т. 1, л. д. 33-35).

ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 139,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, 2, помещение № 8 (т. 1, л. д. 36).

19.11.2020 ФИО4 и ФИО5 обратились в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение административного назначения с присоединением его к нежилому помещению № 8.

Постановлением от 05.02.2021 № 122 Администрация отказала заявителю в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение (т. 1 л. д. 23).

Основанием для отказа явилось несоблюдение при переводе жилого помещения Градостроительного регламента, принятого в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, ввиду превышения 15 % общей площади помещений многоквартирного дома, предназначенных для размещения объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, несоблюдение пунктов 5.7 и 5.10 Местных нормативов ввиду отсутствия в представленном проекте перепланировки и переустройства квартиры 10 под нежилое помещение с присоединением к нежилому помещению 8 расчета стоянок для парковки автомобилей, в соответствии со статьей 14, пунктом 1, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

09.02.2021 Комитет направил заявителю уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (т. 1, л. д. 24).

Не согласившись с постановлением Администрации, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Основанием для отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое явилось несоблюдение при переводе жилого помещения Градостроительного регламента ввиду превышения 15 % общей площади помещений многоквартирного дома, предназначенных для размещения объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В пункте 8 статьи 1 ГрК РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, правила землепользования и застройки входят в состав законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 утверждены Правила землепользования и застройки города Костромы (далее – Правила № 62).

Настоящие Правила устанавливают порядок регулирования органами местного самоуправления города Костромы отношений по градостроительному зонированию территории города Костромы и реализации документов градостроительного зонирования (часть 1 статьи 1 Правил № 62).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Правил № 62 границы территориальных зон устанавливаются Картой градостроительного зонирования территории города Костромы.

Объект недвижимого имущества по адресу: <...>, расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-3.

В силу части 1 статьи 19 Правил № 62 зона среднеэтажной жилой застройки Ж-3 (далее - Зона Ж-3) выделяется в целях формирования жилых районов средней плотности для размещения многоквартирных домов. Допускается размещение ограниченного перечня отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, обеспечивающих жизнедеятельность населения.

Для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-3, устанавливаются основные виды разрешенного использования и соответствующие каждому виду предельные параметры, в том числе основной вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный)) (часть 2 статьи 19 Правил № 62).

Частью 4 статьи 19 Правил № 62 установлено, что для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-3, устанавливаются вспомогательные виды использования, в том числе для малоэтажной многоквартирной жилой застройки:

разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур;

размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений;

обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха;

размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15 процентов общей площади помещений дома.

При рассмотрении заявления ИП ФИО4 Администрация установила, что многоквартирный дом по адресу: <...> является малоэтажным (2 этажа), при этом площадь нежилых помещений – 537,3 кв. м, что составляет 37,5% общей площади дома (т. 2, л. д. 68). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствует переводу жилого помещения в нежилое, поскольку для такого вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка как размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, предусмотрено нормативное ограничение: общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не может превышать 15 процентов общей площади помещений дома.

Проанализировав часть 4 статьи 19 Правил № 62, суд первой инстанции заключил, что норма, устанавливающая ограничение в части превышения 15 % общей площади помещений дома, имеет отношение к объектам, предназначенным для обслуживания жилой застройки, расположенным во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях.

Как указано в заявлении, согласно проектной документации перевод квартиры № 10 планируется с целью организации в нем нежилого помещения вспомогательного (подсобного) назначения по отношению к основному помещению № 8 для удобства организации работы уже имеющихся сотрудников ИП ФИО4 (т. 1, л. д. 10).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, помещение № 10 не будет предназначено для обслуживания жилой застройки.

В Своде правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (СП 31-107-2004), одобренном и рекомендованном к применению письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9, даны определения понятий встроенное нежилое помещение и встроенно-пристроенное нежилое помещение:

- встроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м.

- встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является квартирой, расположено в основном строении, какие-либо встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные нежилые помещения у указанного здания отсутствуют (т. 1, л. д. 61).

Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Следовательно, при переводе квартиры № 10 из жилого помещения в нежилое помещение не произойдет превышение общей площади встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений дома 15 процентов общей площади помещений дома.

Кроме того, при переводе квартиры № 10 из жилого помещения в нежилое помещение данное помещение не приобретет статус встроенного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах Администрацией не доказано несоблюдение при переводе жилого помещения Градостроительного регламента ввиду превышения 15 % общей площади помещений многоквартирного дома, предназначенных для размещения объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО4 Администрация также установила, что в представленном проекте перепланировки и переустройства квартиры 10 под нежилое помещение с присоединением к нежилому помещению 8 отсутствует расчет стоянок для парковки автомобилей, что противоречит требованиям пунктов 5.7 и 5.10 Местных нормативов.

Пунктом 5.7 Местных нормативов установлены показатели для расчета площади нормируемых элементов земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

В частности, предусмотрено 1 машино-место на 90 квадратных метров общей площади многоквартирного жилого дома, за исключением площади нежилых помещений, не входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Для нежилых помещений, не входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома, применяются нормативы обеспеченности стоянками автомобилей в соответствии с пунктом 5.10 настоящих Нормативов в зависимости от вида деятельности, для которого используется соответствующий объект.

Таким образом, Местные нормативы предусматривают, что нормативное количество машино-мест для обслуживания многоквартирного дома в целом зависит от площади жилых и нежилых помещений.

Как следует из технического паспорта квартиры № 10, многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 134/10 построен в 1954 году, то есть до введения в действие Местных нормативов (т. 1, л. д. 42). Сведений о том, что нормативы обеспеченности стоянками автомобилей при строительстве многоквартирного дома в 1954 году устанавливались, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в целом (включая жилую часть) нормативы обеспеченности стоянками автомобилей отсутствуют, то ссылку Администрации на установленные Местными нормативами требования об обустройстве стоянки для парковки автомобилей для нужд переводимого помещения, нельзя считать основанным на законе препятствием для перевода жилого помещения в нежилое с присоединением его к нежилому помещению.

Кроме того, установленные в пунктах 5.7, 5.10 Местных нормативов показатели, в том числе количество мест для гостевой стоянки, необходимо рассчитывать при строительстве многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае строительство дома не осуществлялось.

При таких обстоятельствах Администрацией не доказано несоблюдение при переводе жилого помещения пунктов 5.7 и 5.10 Местных нормативов ввиду отсутствия в представленном проекте перепланировки и переустройства квартиры 10 под нежилое помещение с присоединением к нежилому помещению 8 расчета стоянок для парковки автомобилей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным постановление Администрации от 05.02.2021 № 122.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение административного назначения с присоединением его к нежилому помещению 8 в доме 134/10.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу № А31-2652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева