Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества банка «Объединенный финансовый капитал»
в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А31-2656/2023

по иску публичного акционерного общества банка «Объединенный финансовый капитал»

(ИНН: 7744001419, ОГРН: 1027739495420) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер»
(ИНН: 4401126865, ОГРН: 1114401003958),

ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» Шибакову Роману Евгеньевичу

о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фарватер»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо
важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Костромской области Аверкиева Надежда Николаевна,

участник общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» Королев Олег Юрьевич,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк, ПАО «ОФК Банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество, ООО «Фарватер») о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Фарватер» Шибакова Романа Евгеньевича, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также об обязании ликвидатора или единоличного исполнительного органа ООО «Фарватер» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Аверкиева Надежда Николаевна (далее – судебный пристав), единственный участник ООО «Фарватер» Королев Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что судами не дана оценка бездействию Общества (должника), выразившемуся в непрове- дении торгов по реализации залогового имущества. При этом Банк вправе рассчитывать на сумму, полученную от реализации предмета залога на торгах, а не на выплату начальной продажной цены имущества. Прекращение должником процедуры добровольной ликвидации не исключает удовлетворение требований Банка. Заявитель настаивает на наличии оснований для обращения ликвидатора (руководителя) Общества с заявлением о банкротстве. Кроме того, Банк указывает, что Королев О.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Фарватер» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в

связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2024.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Лесопромышленный комплекс» перед Банком по договорам кредитной линии от 19.12.2016 № НВКЛ-2016-1390 и от 06.06.2017 № НВКЛ-2017-706 Банк и ООО «Фарватер» заключили договор залога имущества от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390-706 (предмет залога – движимое имущество плавучий объект «Дебаркадер 103» (идентификационный № В-07-1927) залоговой стоимостью 764 457 рублей 80 копеек), а также договор залога имущества от 09.02.2017

№ ДЗ-2016-1390/3 (предмет залога – движимое имущество (оборудование) залоговой стоимостью 1 070 025 рублей 00 копеек)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с иском к ООО «Фарватер» об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу

№ А40-112903/2019 иск Банка к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на «Дебаркадер-103», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, д. 9, ресторан «Старая Пристань» (по договору залога имущества от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390-706), удовлетворен. Решение вступило в законную силу с вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А40-112903/2019.

На основании исполнительного листа от 09.11.2020 серии ФС № 036473544 по заявлению Банка судебный пристав вынес постановление от 25.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 15615/21/4400ПИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав 12.04.2021 наложил арест на имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога имущества от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390-706; 16.07.2021 наложен арест на плавучий объект «Дебаркадер 103» (идентификационный № В-07-1927).

Впоследствии Банку стало известно о том, что с 21.03.2022 ООО «Фарватер» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Шибаков Р.Е.

В связи с уклонением ликвидатора от рассмотрения вопроса о включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс должника Банк обратился в арбитражный суд с иском об обязании Шибакова Р.Е. включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фарватер» требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-112903/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2022 по делу № А31-5579/2022 иск Банка удовлетворен. Должником требования не исполнены.

Полагая, что Общество в лице контролирующих его лиц намеренно уклоняется от исполнения решения суда, в том числе не реализуя имущество, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В пунктах 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликви-

дационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от, 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества, возможно, не ранее чем по истечении 6-ти месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с иском к Обществу, находившемуся в состоянии ликвидации, и к его ликвидатору.

Между тем материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ 27.02.2023 внесена запись ГРН 2234400024197 об истечении срока ликвидации Общества, а на основании представленного заявления по форме Р13014 в ЕГРЮЛ 22.05.2023 внесена запись о назначении Шибакова Р.Е на должность директора.

Суды, установив, что ООО «Фарватер» в настоящее время является действующей организацией (юридическим лицом) и функционирует в обычном порядке, правомерно указали, что в данном случае истец не лишен права на обращение в суд за истребованием исполнительного листа.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований истца.

Истцом не приведено достаточных и убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что единственным способом защиты права истца является понуждение ответчика к обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении его требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Королев О.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется представленный им отзыв, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А31-2656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова