Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феррум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 44 881 рубля неосновательного обогащения, 2902 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 10.03.2021, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Банк не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, спорная сумма комиссии не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как удержана в соответствии с тарифами Банка в предусмотренном размере, которые не признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того, у Банка отсутствовала обязанность по восстановлению дистанционного банковского обслуживания в отношении Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность постановления апелляционного суда; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления о присоединении от 21.03.2019 Банк и Общество (клиент) заключили договор комплексного обслуживания; рассчетно-кассовое обслуживание осуществляется Банком на условиях пакета «Оптимальный».

Обществу открыт расчетный счет № <***>.

Согласно пункту 4.1 договора условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами Банка, договором и приложениями к нему, приложением 3 и подлежат обязательному исполнению сторонами.

На основании пункта 5.4.1 договора Банк обязан осуществлять обслуживание клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, внутренними регламентами, правилами, инструкциями Банка, а также положениями договора и приложений к нему, а клиент обязан уплачивать услуги Банка в размере, установленном тарифами Банка, и в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.16 сборника тарифов системы Modulbank (далее – Тарифы), действующих в спорный период, за переводы со счетов юридического лица, открытых в Банке, на банковские счета физических лиц (кроме платежей, установленных в пунктах 1.18 и 1.19) в месяц, а также в целях пополнения электронных кошельков при использовании пакета обслуживания «Оптимальный» удерживается комиссия до 200 000 рублей (включительно) – 19 рублей за платеж, свыше 200 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) – 3 процента от суммы перевода, свыше 500 000 рублей – 5 процентов от суммы перевода.

В соответствии с пунктом 1.19 тарифов за перечисление распределенной прибыли или дивидендов на счета участников/акционеров юридического лица (комиссия за один перевод) при пакете обслуживания «Оптимальный» удерживается комиссия в сумме 19 рублей.

В примечании 17 к данному пункту Тарифов также указано, что перечисление распределенной прибыли общества или дивидендов осуществляется посредством функционала «Выплата дивидендов» в системе Modulbank и возможно исключительно с одновременной уплатой налогов через Банк. Перечисление прибыли или дивидендов не через указанный функционал влечет начисление платы за перевод, как за обычный перевод физическому/юридическому лицу, и такой платеж включается в лимиты переводов, установленные физическим/юридическим лицам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-8737/2019 установлено, что 27.03.2019 Банк посредством электронного сообщения в системе Modulbank уведомил Общество, что по результатам проверки представленных документов ограничивает истца в возможности перечисления денежных средств со счета, а также предлагает расторгнуть договор. Указанным решением суда отказ Банка от исполнения договора признан недействительным.

Общество представило в Банк платежное поручение от 20.11.2019 № 21 с поручением о перечислении дивидендов по приказу в пользу единственного участника ФИО2 в сумме 1 218 000 рублей, который проведен Банком 27.11.2019.

С использованием расчетного счета, открытого в Банке, произведена уплата налога на доходы физических лиц в связи с перечислением указанного платежа в сумме 182 000 рублей. За проведение указанной операции Банк удержал комиссию в сумме 44 900 рублей согласно банковскому ордеру от 27.11.2019 № 504673.

Посчитав, что действия Банка по списанию суммы комиссии являются незаконными и противоречат условиям банковского обслуживания, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть списанные денежные средства.

Неисполнение Банком данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 428, 845, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 АПК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 395, 421, 422, 858, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктами 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-8737/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 27.03.2019 Банк посредством электронного сообщения в системе Modulbank уведомил Общество, что по результатам проверки представленных документов ограничивает истца в возможности перечисления денежных средств со счета, а также предложил расторгнуть договор. Отказ Банка от исполнения договора, заключенного с Обществом, признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество представило в Банк платежное поручение от 20.11.2019 № 21 о перечислении дивидендов на бумажном носителе, поскольку Обществу был ограничен доступ к системе дистанционного обслуживания, в том числе к функционалу «Выплата дивидендов». Банк удержал с Общества 44 900 рублей комиссии как за перевод физическому лицу в соответствии с пунктом 1.16 Тарифов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что после признания действий Банка по приостановлению обслуживания незаконными при возобновлении исполнения договора именно Банк обязан уведомить клиента об объеме оказываемых услуг и о наличии (отсутствии) ограничений.

Однако сведений о направлении истцу соответствующих уведомлений материалы дела не содержат, достаточных доказательств того, что Банк возобновил работу функционала «Выплата дивидендов» в период совершения спорного платежа, в связи с чем у Общества имелась возможность осуществить платеж без удержания суммы повышенной комиссии, ответчик не представил.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа договора следует, что договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 – 10 Постановления № 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что условие, изложенное Банком в примечании 17 к пункту 1.19 Тарифов, в соответствии с которым перечисление прибыли или дивидендов не через функционал «Выплата дивидендов» влечет начисление платы за перевод, как за обычный перевод физическому лицу, в ситуации, когда в результате действий Банка клиент не мог осуществлять платеж через данную систему, является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Ограничивая клиента в доступе к системе дистанционного обслуживания, Банк, помимо указанной санкции, вынуждает клиента совершать операции на бумажном носителе, за которые удерживает сумму повышенной комиссии. В рассматриваемом случае Банком удержана спорная комиссия в сумме 44 900 рублей, в то время как аналогичная операция посредством системы дистанционного обслуживания предусматривает комиссию в сумме 19 рублей (пункт 1.19 Тарифов).

Сведения о том, что Банк понес при совершении операции на бумажном носителе расходы в сумме, которая существенно превышала сумму расходы при совершении аналогичных операций через дистанционное обслуживание, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из выписки по расчетному счету следует, что Банк удержал за оформление спорного платежа на бумажном носителе комиссию в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истец исключил из суммы неосновательного обогащения 19 рублей, предусмотренных пунктом 1.19 Тарифов, при перечислении дивидендов через систему дистанционного обслуживания, апелляционной суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 44 881 рубля.

Проверив расчет суммы процентов, апелляционный суд признал правомерным требование о взыскании 2902 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 10.03.2021, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Таким образом апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А31-2705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова