Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ТК «Вирем» (далее – ООО ТК «Вирем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГБУ «Костромаавтодор») и к государственному предприятию Костромской области «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25» (далее – ГПКО «Шарьинское ДЭП-25») о взыскании солидарно 665 777 рублей 45 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 9000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» и Костромская область в лице Департамента транспорта Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТК «Вирем» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку материалами дела доказано, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу ООО ТК «Вирем» причинен ущерб, произошло в связи с бездействием ответчиков. Общество указывает, что ответчики знали об обледенении участка дороги на момент совершения ДТП, но принятые ими меры были недостаточны и не устранили зимнюю скользкость. Заявитель полагает, что суды необоснованно не учли, что ГПКО «Шарьинское ДЭП-25» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОГБУ «Костромаавтодор» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.12.2015, в 01 час 00 минут, на 11-м километре автодороги Шарья – Поназырево произошел съезд с проезжей части принадлежащих ООО ТК «Вирем» грузового тягача седельного MAN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный номер <***>, с прицепом KOGEL SN 24, тентованный, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП данный автомобиль получил повреждения, наличие и характер которых отражены в справке о ДТП от 24.12.2015.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.12.2015 № 193, составленного инспектором дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», следует, что на проезжей части (ее поверхности) имеется скользкость в виде стекловидного льда. Данная информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок, 24.12.2015 в 03 часа 45 минут; установлен срок устранения недостатков – до 08 часов 24.12.2015.

Определением по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 № 535 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» от 25.01.2016 № 1160104 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Обществу поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 665 777 рублей 45 копеек.

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением данного заключения, составили 9000 рублей (платежное поручение от 11.02.2016 № 67).

На основании государственного контракта от 29.09.2015 № 2015.366264, заключенного с ОГБУ «Костромаавтодор», ГПКО «Шарьинское ДЭП-25» в октябре 2015 – январе 2016 года осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области, в том числе участка, на котором произошло ДТП.

Общество, посчитав, что неудовлетворительное состояние спорного участка автодороги (наличие скользкости в виде стекловидного льда) явилось причиной ДТП, в результате которого ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием. ГОСТ 30413-96», введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 21.04.1997 № 18-5, Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 1.2Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной установили, что согласно государственному контракту от 29.09.2015 № 2015.366264, заключенному ОГБУ «Костромаавтодор» и ГПКО «Шарьинское ДЭП-25», на последнее возложена обязанность по содержанию в октябре 2015 – январе 2016 года автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал производства работ по содержанию автодорог в зимний период 2015 года, из которого следует, что 22.12.2015 и 23.12.2015 ГПКО «Шарьинское ДЭП-25» проводило обработку дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП; путевые листы, свидетельствующие об обработке ГПКО «Шарьинское ДЭП-25» дорожного покрытия на спорном участке дороги 21.12.2015 и 22.12.2015, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчиков имелась информация о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) до момента совершения ДТП; о наличии скользкости на спорном участке автодороги ГПКО «Шарьинское ДЭП-25» узнало только из сообщения сотрудников ГИБДД после совершения ДТП, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения ОГБУ «Костромаавтодор» и ГПКО «Шарьинское ДЭП-25 установленных законом и возложенных на них обязанностей по содержанию спорного участка дороги, которые привели к ДТП с участием принадлежащего Обществу транспортного средства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ТК «Вирем» в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на то, что ГПКО «Шарьинское ДЭП-25» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, признается несостоятельной, поскольку нарушение ответчиком правил содержания дорог в иные периоды не имеет правового значения для данного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А31-2847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Вирем» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ТК «Вирем».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова