Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 262 062 рублей 44 копеек убытков, связанных с предоставлением с сентября по ноябрь 2005 года отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в соответствии с федеральными законами от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Костромской области, финансово-казначейское управление администрации города Костромы, департамент социальной защиты населения Костромской области и комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома.

Решением от 03.03.20087 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО УК «Наш дом» 222 636 рублей 88 копеек убытков. Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу являлась Российская Федерация, а причиной возникновения убытков у истца послужило недостаточное финансирование из федерального бюджета расходов, произведенных при предоставлении названных льгот.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Костромской области просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть судебного акта о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не соответствует положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Ответчик считает, что вина Российской Федерации и причинно-следственная связь между действиями последней и наступившими для истца последствиями в виде убытков отсутствует, так как в 2005 году Костромской области выделялись субвенции в размере, необходимом для возмещения льгот, предоставленных гражданам; факт недостаточного выделения денежных средств из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации не доказан.

Представитель истца в заседании суда округа просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Финансово-казначейское управление администрации города Костромы в отзыве просило оставить судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2008 по делу № А31-2861/2007-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК «Наш дом»» с сентября по ноябрь 2005 года во исполнение федеральных законов от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за счет собственных средств. Невозмещение расходов в размере 222 636 рублей 88 копеек (без НДС) явилось основанием для обращения ООО УК «Наш дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Источником финансирования льгот, предоставленных по названным законам, является федеральный бюджет.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос о компенсации расходов по предоставлению льгот на оплату коммунальных услуг на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле (актов сверки, списков льготников, уведомлений о бюджетных ассигнованиях, справок и отчетов о распределении субвенций). Суд установил, что компенсация затрат истца не произведена вследствие недофинансирования нижестоящих бюджетов; выделенных из федерального бюджета средств недостаточно для удовлетворения потребностей Костромской области на погашение существующей задолженности.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие названных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Разрешая спор, суд установил, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, поэтому правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя жалобы о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим резолютивная часть решения Арбитражного суда Костромской области подлежит уточнению, а именно: убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2008 по делу № А31-2861/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения от 03.03.2008 – изложить пункт 1 в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 222 636 рублей 88 копеек, а также 5 727 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина