Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+» (далее – ООО «УК «Костромской Дом+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 06.04.2009 № 32-11-09 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 25.5, пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что вывод судов о допущенных Жилищной инспекцией нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома № 20 в микрорайоне Черноречье города Костромы, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 4.2.1.11, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: наличие следов протечек с кровельного покрытия в ванной и других комнатах квартиры № 19, нарушение герметичности водосточных желобов над указанной квартирой. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2010 № 94-11.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 № 32-11, на основании которого вынесла постановление от 06.04.2009 № 32-11-09 о назначении Обществу наказания в виде 41 000 рублей штрафа.

ООО «УК «Костромской Дом+» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22, 25.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, пунктами 2.6.2, 4.2.1.11, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку представитель ООО «УК «Костромской Дом+» не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 представил в административный орган выданную законным представителем ООО «УК «Костромской Дом+» доверенность от 13.01.2010, из содержания которой следует, что он уполномочен представлять интересы Общества в Жилищной инспекции с правом получения запрашиваемых справок и документов, оформления документов, предоставления сведений и по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, в соответствии с установленными статьей 25.1 КоАП РФ полномочиями.

Поскольку законный представитель ООО «УК «Костромской Дом+» был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суды сделали правильный вывод, что Жилищная инспекция не имела оснований для отказа в допуске к участию в составлении протокола защитника Общества, представившего в подтверждение своих полномочий общую доверенность от 13.01.2010.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признали постановление от 06.04.2009 № 32-11-09 незаконным и отменили его.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А31-2863/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков