Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области (далее – Управление Россельхознадзора, заявитель) и Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее – ФГУ «ВНИИКР», заявитель) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 19.06.2007 по делу № 04-19/437 и предписания от 19.06.2007.

Решением от 17.12.2007 требования заявителей удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Управлению Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР» отказано.

Заявители не согласились с принятым постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР» считают, что апелляционный суд неправильно применил положения: Международной конвенции по карантину и защите растений, принятой ФАО (продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН) в Риме в 1951 году (в редакции, принятой на 29-й Конференции ФАО в ноябре 1997 года); Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений»; постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1992 (в редакции от 01.10.1998) № 268 «О государственной службе по карантину растений в Российской Федерации».

По мнению заявителей, ФГУ «ВНИИКР» находится в ведении Управления Россельхознадзора (официальной национальной организации по карантину и защите растений в Российской Федерации) и осуществляет деятельность под его руководством, что соответствует пункту «а» части 2 статьи V Международной конвенции по карантину и защите растений. Заключив между собой 19.12.2006 соглашение о порядке взаимодействия в сфере карантина растений на 2007 год, нарушений части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» они не допустили. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и подтверждены их представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 Управление Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР» заключили соглашение о порядке взаимодействия в сфере карантина растений на 2007 год (далее – Соглашение), согласно которому на ФГУ «ВНИИКР» в том числе были возложены полномочия по проведению досмотра грузов при их отправке и получении, отбору образцов подкарантинных материалов, оформлению этикеток, опечатыванию образцов (пункты 1.2 и 2.8 Соглашения).

Антимонопольный орган усмотрел в действиях Управления Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР» признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и 17.05.2007 возбудил дело № 04-19/437, рассмотрев которое, принял решение от 19.06.2007 о нарушении антимонопольного законодательства и выдал предписание от 19.06.2007 о его устранении.

Управление Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР» не согласились с принятым решением и выданным предписанием антимонопольного органа и обжаловали их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции, статьями 5, 14, 16 Федерального закона «О карантине растений», суд первой инстанции удовлетворил требование заявителей, указав на недоказанность антимонопольным органом передачи Управлением Россельхознадзора контрольно-надзорных функций ФГУ «ВНИИКР».

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь Международной конвенцией по карантину и защите растений, Федеральным законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 № 754 «О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 329 «Об официальной национальной организации по карантину и защите растений», Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 № 171, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и исходил из наличия в действиях Управления Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР» нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд сделал вывод о том, что мероприятия, относящиеся к государственному карантинному фитосанитарному контролю, не подлежат передаче. Следовательно Управление Россельхознадзора не вправе передавать ФГУ «ВНИИКР» полномочия по досмотру груза при отправке и получении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях обеспечения совместных и эффективных действий, направленных на предотвращение интродукции (проникновение (занос или завоз) вредного организма, сопровождаемое его акклиматизацией), распространения вредных организмов, повреждающих растения и растительные продукты, и принятия соответствующих мер, направленных на борьбу с ними, в 1951 году была принята Международная конвенция по карантину и защите растений (далее – Конвенция).

В соответствии со статьёй IV Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона в силу своих возможностей должна обеспечить создание официальной национальной организации по карантину и защите растений с основными обязанностями, указанными в данной статье, в том числедосмотр грузов растений и растительных продуктов, перевозимых при международном сообщении, и в случаях, когда это целесообразно, досмотр других подкарантинных материалов с целью предотвращения интродукции и/или распространения вредных организмов (пункт «в» части 2).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 329 официальной национальной организацией по карантину и защите растений, ответственной за выполнение обязанностей, предусмотренных статьёй IV Конвенции, на территории Российской Федерации является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая осуществляет свои полномочия на основании Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 названного положения) и осуществляет деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы (Управления Россельхознадзора) во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права определяет Федеральный закон от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 99), согласно статье 5 которого федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений в интересах Российской Федерации обеспечивает соблюдение карантина растений и осуществляет государственный карантинный фитосанитарный контроль на территории Российской Федерации.

Должностные лица, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, в пределах своей компетенции имеют право, помимо прочего проводить карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов и досмотр подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе в местах её заготовки и отправки (статья 16 Федерального закона № 99).

Из указанного следует, что досмотр подкарантинной продукции является одним из мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля, которое могут осуществлять только должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных Управлений Россельхознадзора.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, запрещается. В силу пункта 5 статьи 4 названного закона под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришёл к выводам, что ФГУ «ВНИИКР» является хозяйствующим субъектом; досмотр грузов при отправке и получении, отбор образцов подкарантинных материалов, оформление этикеток и опечатывание образцов являются мероприятиями государственного карантинного фитосанитарного контроля, которые могут осуществлять только должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, а наличие соответствующего Соглашения между Управлением Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР» от 19.12.2006 о порядке взаимодействия в сфере карантина растений на 2007 год, предоставляет ФГУ «ВНИИКР» право осуществлять полномочия указанного федерального органа исполнительной власти, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено.

Данные выводы Второго арбитражного апелляционного суда соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР» в удовлетворении их требований.

Статью V Конвенции, на которую ссылается заявитель, следует применять с учётом положений статьи I Конвенции, где установлено, что Договаривающиеся Стороны взяли на себя обязательство принимать законодательные меры, определённые Конвенцией.

Во исполнение указанной нормы принят Федеральный закон «О карантине растений», в статье 16 которого определено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль, в том числе мероприятия, связанные с досмотром подкарантинной продукции, осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Передача в ведение указанного органа ФГУ «ВНИИКР» не означает, что к последнему перешли полномочия по государственному карантинному фитосанитарному контролю.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ФГУ «ВНИИКР».

В силу статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Россельхознадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.18 Налогового Кодекса российской Федерации в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ФГУ «ВНИИКР» подлежит возврату в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А31-2884/2007-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2008 № 78, в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

М.Ю. Евтеева

Д.В. Тютин