Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Белаторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление), выразившихся в признании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2021 года непредставленными.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.04.2022 оставил заявление Общества без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2022 отменил определение от 12.04.2022, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 12.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа и права на выдачу доверенности на действие от имени Общества, поскольку в Единый федеральный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений относительно того, что ФИО2 является генеральным директором Общества.

Управление обращает внимание суда округа на то, что по результатам проверки достоверности сведений о руководителе Общества, внесенных в ЕГРЮЛ, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет признаки номинального директора. ФИО2, будучи единственным участником Общества, не исполнил обязанность по сообщению в регистрирующий орган сведений или документов, которые подтверждали бы достоверность ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Управление отмечает, что Общество ведет подозрительную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие имущества, сотрудников, заработной платы у генерального директора, открытие множества расчетных счетов в банковских организациях на непродолжительный период времени, минимальная сумма НДС при значительных оборотах по счетам).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 внесен в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества, то есть лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени.

Впоследствии 08.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что указанные сведения недостоверны.

ФИО2 в октябре и ноябре 2021 направил в налоговый орган декларации по НДС за второй и третий квартал 2021 года соответственно.

Управление 17.12.2021 вынесло уведомления о признании указанных деклараций непредставленными, поскольку они были подписаны и переданы ФИО2, как неуполномоченным лицом.

Общество не согласилось с указанными уведомлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Суд первой инстанции, оставив заявление Общества без рассмотрения, исходил из того, что оно подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 не обладал полномочиями на выдачу доверенности на имя ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, направив иск Общества на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у иного лица, помимо ФИО2, полномочий действовать от имени Общества без доверенности, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Управления, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон № 14-ФЗ) без доверенности действует от имени общества единоличный исполнительный орган общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанные положения законодательства в их системном толковании указывают на то, что возникновение или прекращение полномочий руководителя юридического лица связано исключительно с волеизъявлением компетентного органа юридического лица.

Между тем, действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц предусмотрен механизм, позволяющий регистрирующему органу обеспечить стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, в целях предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

В частности, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), налоговый орган праве проводить проверки достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ.

В развитие указанных норм законодательства налоговый орган наделен в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ полномочием по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ, в случае наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Подобного рода действие является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником юридического лица; статус
ФИО2, как единоличного исполнительного органа Общества, подтвержден им же, как учредителем юридического лица; в установленный законом срок Общество не было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Управление, настаивающее в ходе рассмотрения настоящего спора на том, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей на представление интересов Общества, не указало, какое иное лицо обладает указанными полномочиями.

С учетом изложенного, установив, что доверенность на право ФИО3 представлять интересы Общества подписана ФИО2, в ней имеются полномочия на подписания заявлений и подачу их в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление Общества без рассмотрения, в связи с чем отменил определение от 12.04.2022 и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО2 на подачу соответствующего заявления, в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба на определение от 12.04.2022 подписана непосредственно указанным лицом, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в рассмотрении заявления по существу.

Суд первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения, также не учел, что фактически требование Общества заключается в признании права ФИО2 на подпись и подачу в налоговый орган документов от имени юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом. При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения фактически лишило Общество фундаментального права на судебную защиту.

Также в материалах дела имеется приказ о назначении ФИО2 генеральным директором, приложенный им к заявлению об оспаривании действий Управления, в котором указано, что ФИО2 вступил в должность на основании решения единственного учредителя Общества от 01.03.2021 № 6. Указанное обстоятельство Управление не отрицает.

Между тем, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у ФИО2 полномочий руководителя Общества, решение от 01.03.2021 № 6 у Общества не запросил и не дал ему оценки в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у
ФИО2 имеются полномочия на выдачу доверенностей на представление интересов Общества, является верным.

Позиция Управления об обратном по сути направлена на ограничение правоспособности Общества, что недопустимо в ситуации, когда налоговый орган, оценивающий сведения о руководителе юридического лица недостоверными, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ и с учетом того, что ФИО2 настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя.

Каких-либо иных решений или приказов единственного участника Общества, из которых бы следовало, что ФИО2 назначил генеральным директором иное лицо, в материалах дела не содержится; соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Аргумент Управления о том, что Общество ведет подозрительную финансово-хозяйственную деятельность, отклонен судом округа, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях заявителя признаков какого-либо налогового или иного правонарушения предметом настоящего спора не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу
№ А31-289/2022 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова