Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15» (далее – Лицей) о взыскании 41 860 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.08.2008 № 0105 и 2 930 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 395и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.06.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания процентов, Лицей обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика 2 930 рублей 20 копеек процентов.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицей является некоммерческой бюджетной организацией, финансируемой из бюджета Костромской области по смете на содержание учреждения. В условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования и невозможности заниматься в качестве основного вида деятельности извлечением прибыли, в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следовало применить пункт статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал на принятие судом решения без учета подлежащей применению статьи 161 (пунктов 2, 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой формулируется правило о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 по делу № А31-2961/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Лицей (заказчик) заключили договор от 26.08.2008 № 0105, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика из собственных материалов, своими либо привлеченными силами и средствами, работу по изготовлению 23 планов эвакуации, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость работ составляет 59 800 рублей, окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

По условиям пункта 1.2 договора, работы должны быть выполнены в течение 25 дней с момента поступления аванса.

Ненадлежащее исполнение Лицеем обязательств по оплате выполненных и принятых по акту от 16.10.2008 № 00528 работ послужило причиной для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание неотрицание ответчиком правомерности заявленных требований о долге, суд установил факты выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на недофинансирование ответчика из областного бюджета обоснованно отклонена судом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Лицея, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Лицей является учреждением, финансируемым из областного бюджета, также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта или иного договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 по делу № А31-2961/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи В.А. Ногтева

Т.В. Синякина