Гражданский кодекс часть 1

Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – Управление) по несоставлению протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», Общество) Дмитриевой И.В.; по ненаправлению его заявителю; по вынесению определения от 25.12.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В.

Решением суда от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Волкова Н.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 47, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 18, 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев спор, связанный с участием физического лица, и дал оценку правомерности действий Управления о привлечении к административной ответственности физического лица Дмитриевой И.В.; исказил содержание статьи 4.5 КоАП РФ применительно к спорным отношениям, поскольку вопрос об истечении срока давности привлечения Дмитриевой И.В. к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление возразило против доводов Волковой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в Управление с жалобой, в которой просила принять меры административного воздействия в виде дисквалификации по статье 14.13 КоАП РФ к конкурсному управляющему Общества Дмитриевой И.В.

В обоснование жалобы Волкова Н.Г. сослалась на определения Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2009 и 13.10.2009 по делу № А31-295/2006, которыми установлены факты неправомерных действий Дмитриевой И.В. при банкротстве (растрата денежных средств; неуведомление учредителя о заявленных требованиях кредиторов).

Определением от 25.12.2009 Управление отказало в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Посчитав действия (бездействие) Управления по непривлечению конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. к административной ответственности незаконными, Волкова Н.Г. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьей 24.5, частями 3 и 5 статьи 28.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) Управления закону, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установил суд, Волкова Н.Г. фактически обжалует законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что допущенные арбитражным управляющим нарушения (расходование денежных средств и неуведомление учредителя о заявленных требованиях кредиторов), установленные Арбитражным судом Костромской области (определения от 09.09.2009 и 13.10.2009 по делу № А31-295/2006) были совершены арбитражным управляющим Дмитриевой И.В. 18.04.2006 и 13.09.2008.

Поскольку правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Таким образом, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истек, поэтому у Управления не было правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется.

В пункте 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Кодекса, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 210 главы 25 Кодекса, проверил законность определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 в отношении конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.

Ссылка Волковой Н.Г. на то, что по результатам проверки Управление вынесло оспариваемое определение в отношении Дмитриевой И.В. как физического лица, не может быть принята во внимание, поскольку к компетенции регулирующего органа относится осуществление проверок (принятие соответствующих решений) в отношении саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Вопросы законности признания ООО «Кредо-Сервис» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 по делу № А31-2997/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова