Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Неятеплоэнерго» (далее – МУП «Неятеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2009 № 189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 45, пункт 8 статьи 46, статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы считает, что обязанность по уплате задолженности по единому социальному налогу возникла после принятия заявления о признании Предприятия банкротом и до открытия конкурсного производства, следовательно, этот платеж является текущим; требование об уплате данных платежей подлежало удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с законодательством о налогах и сборах; приостановив операции по счетам должника в банке, Инспекция не нарушила очередность исполнения платежей, предшествовавших исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, и, соответственно, права кредиторов по таким обязательствам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2008 по делу № А31-3802/2008-28 в отношении МУП «Неятеплоэнерго» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

В связи с наличием у Общества недоимки по единому социальному налогу в сумме 357 283 рублей за 9 месяцев 2008 года налоговый орган направил налогоплательщику требование от 16.03.2009 № 46 об уплате данной задолженности, а также 16 081 рубля 31 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По причине неисполнения названного требования руководитель Инспекции принял решение от 21.04.2009 № 189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 45, пунктом 8 статьи 46, пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона); денежные средства относятся к движимому имуществу должника (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование налогового органа об уплате задолженности по единому социальному налогу относилось к текущим платежам и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона.

Вместе с тем введение запрета на наложение ареста на имущество должника не поставлено в зависимость от квалификации обязательства по уплате налога и связано с открытием конкурсного производства, после чего наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного решение Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банке противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Закона, поэтому правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 по делу № А31-3042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова