Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Костромской Дом +» (далее – ООО «Костромской Дом +», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 07.05.2009 № 19-01-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 постановление административного органа от 07.05.2009 № 19-01-09 изменено в части размера назначенного наказания, взыскиваемый штраф определен в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на часть 2 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.4, статью 28.2, часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что Общество не имело возможности выполнить ремонтные работы в жилом доме № 25 по улице Индустриальной в городе Костроме, поскольку на лицевом счете этого дома по состоянию на 01.03.2009 имелась задолженность. По мнению заявителя, Жилищная инспекция нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку не известила законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а у присутствовавшей при составлении протокола ФИО1 имелась лишь общая доверенность от 14.01.2009.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома № 25 по улице Индустриальной в городе Костроме, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +», должностные лица Жилищной инспекции 30.03.2009 провели проверку по вопросу соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами.

В ходе обследования жилого дома установлено отсутствие горячего водоснабжения по кухонному стояку на 6-10-м этажах четвертого подъезда указанного жилого дома, что является нарушением пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктов 4.12, 4.12.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст (далее – ГОСТ Р 51617-2000). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 30.03.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 № 19-01 и вынесла постановление от 07.05.2009 № 19-01-09 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 7.23, 26.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, пунктами 3, 4, 5, 6, 75 Правил № 307, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако суд не усмотрел оснований для назначения Обществу наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно пункту 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе горячей воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений в жилом доме № 25 по улице Индустриальной города Костромы и ООО «Костромской Дом +» (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество является лицом, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в квартирах на 6-10-м этажах четвертого подъезда в названном жилом доме судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей указанного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют. При этом доводу заявителя об отсутствии денежных средств на лицевом счете жилого дома судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Управляющей компании к административной ответственности подлежит отклонению в силу следующего.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Жилищная инспекция уведомила законного представителя Общества факсограммой от 30.03.2009 № 223, отправленной на номер 35-11-22, который указан на бланке Общества. В отчете от 30.03.2009 о переданном факсе в строке «ИТОГ» проставлен символ «OK», который в соответствии с технической документацией свидетельствует о получении факсограммы адресатом. Присутствие при составлении протокола представителя ФИО1, действовавшей на основании общей доверенности от 28.01.2009 № 7, также указывает на получение законным представителем Общества факсограммы от 30.03.2009 № 223.

Таким образом, Жилищная инспекция в установленном законом порядке уведомила законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А31-3076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской Дом +» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников