Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о взыскании 46 549 рублей убытков, возникших в результате предоставления сентябре − декабре 2008 года льгот по перевозке отдельных категорий граждан по льготным именным проездным билетам по установленным маршрутам регулярного сообщения.

Определением от 15.06.2009 суд заменил ответчика на департамент финансов Костромской области (далее – Департамент), а департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 14.09.2009 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2009 оставил решение от 14.09.2009 без изменения.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 15, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили факты оказания услуг по перевозке граждан по льготным именным проездным билетам в спорный период, доказанности размера понесенных убытков и принятия Костромской областью обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2009 и постановление от 17.12.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по компенсации расходов Предпринимателя, связанных с предоставлением льгот. Порядок возмещения расходов установлен постановлением администрации Костромской области от 30.07.2007 № 178-а «О предоставлении льгот по оплате проезда учащимся и студентам на территории Костромской области» и предусматривает необходимость заключения перевозчиком с департаментом транспорта соответствующего договора, а также договора с ОАО «Костромской автовокзал» на реализацию и учет проездных билетов. Предприниматель не соблюдал указанный порядок, с просьбой о заключении договоров не обращался. В связи с этим у Департамента не возникло обязательство по возмещению образовавшихся у перевозчика расходов.

Департамент оспаривает также выводы судебных инстанций о доказанности размера понесенных расходов.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Третье лицо просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу №А31-3099/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 790 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной от потребителей платы.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан с 01.01.2005 отменены. Вместе с тем законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статьи 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В Костромской области лицам, обучающимся в учебных заведениях, установлены льготы по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородного сообщения по месячным льготным именным проездным билетам в размере 50 процентов от стоимости полного месячного проездного билета. Категории этих лиц установлены в постановлении администрации Костромской области от 30.07.2007 № 178-а «О предоставлении льгот по оплате проезда учащимся и студентам на территории Костромской области». В пункте 3 постановления № 178-а закреплена обязанность Департамента по возмещению перевозчикам расходов (затрат) от предоставления льготного проезда учащимся и студентам, указанным в пункте 1 постановления, через департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области за счет средств, предусмотренных законом Костромской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год на отдельные мероприятия по другим видам транспорта.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у Костромской области в спорный период обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным именным проездным билетам в отношении данной группы учащихся и студентов.

Как видно из материалов дела и установили суды, в период с сентября по декабрь 2008 года Предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров (учащихся и студентов) на пассажирском автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения по месячным льготным именным билетам.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда в указанный период составили 46 549 рублей, что подтверждается счетами−фактурами, отчетами о количестве реализованных проездных билетов. Сводные расчеты сумм расходов перевозчиков, составленные департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, подтверждают возникшие у Предпринимателя расходы. Департамент не компенсировал возникшие у Предпринимателя расходы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у перевозчика договора на возмещение расходов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право требования возмещения субъектом Российской Федерацией понесенных Предпринимателем расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом заключения договора. Обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы компетенции суда округа.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Департамент финансов Костромской области освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А31-3099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Костромской области − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина