Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Детский оздоровительно-образовательный комплекс «Автомобилист» (далее – ОАО «ДООК «Автомобилист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 17.07.2008 № 2599 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении в соответствии со статьёй 4.4 КоАП РФ административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Административный орган считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.1, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, совершённое Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно создаёт существенную угрозу охраняемым правам и интересам граждан; обстоятельства, признанные судами в качестве малозначительных, таковыми не являются, кроме того, они были учтены Управлением при назначении ОАО «ДООК «Автомобилист» административного наказания.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. ОАО «ДООК «Автомобилист» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДООК «Автомобилист» оказывает возмездные услуги по организации детского отдыха в оздоровительном лагере «Автомобилист».

Управление провело проверку деятельности Общества по соблюдению им законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установило, что в договоры об оказании услуг по оздоровлению детей (в частности в пункт 3.2 договора от 25.06.2008 № 85, заключенного с гражданкой ФИО2) было включено условие, ущемляющее права потребителя, предусматривающее право Общества, в случае отчисления ребёнка из лагеря за систематическое нарушение распорядка или по просьбе родителей, не возвращать стоимость неиспользованной части путёвки; кроме того, данные договоры не содержат информации о потребительских свойствах (качестве) туристического продукта (программе и месте (адресе) пребывания, номерах телефонов, а также перечне профилактических мероприятий по оздоровлению детей, предусмотренном пунктом 2.1.5 договора), условий изменения договора, сведений о порядке и сроках предъявления потребителем претензий в случае нарушения исполнителем условий договора, форма договора не предусматривает внесение сведений о родителе и ребёнке, а также подписи договора потребителем. В связи с этим административный орган пришёл к выводу о нарушении ОАО «ДООК «Автомобилист» статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, который отразил в акте от 09.07.2008.

Усмотрев в действиях ОАО «ДООК «Автомобилист» признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган составил 16.07.2008 протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес 17.07.2008 постановление № 2599 о назначении Обществу в соответствии со статьёй 4.4 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «ДООК «Автомобилист» не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьёй 2.9, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктами 7, 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд исходил из наличия в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признав его малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также частями 1, 2 статьи 421, частью 1 статьи 422, частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области о малозначительности совершённого Обществом деяния.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом ему товаре (работе, услуге).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

В статье 10 названного закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление, сделав вывод о наличии в действиях ОАО «ДООК «Автомобилист» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, исходило из того, что договоры, заключаемые Обществом с потребителями, не содержат ряд существенных условий.

В силу статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объёме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. Указанный перечень полностью дублируется в пунктах 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее – Правила), в зависимости от статуса исполнителя (туроператор или турагент).

Следовательно, данные условия должны быть в любом случае отражены в договоре о реализации туристского продукта (в рассматриваемом случае – в договорах об оказании услуг по оздоровлению детей).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 ущемляющими признаются такие условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае суды установили, что в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление квалифицировало действия Общества по включению в договоры об оказании услуг по оздоровлению детей (пункт 3.2) условия о праве Общества, в случае отчисления ребёнка из лагеря за систематическое нарушение распорядка или по просьбе родителей, не возвращать стоимость неиспользованной части путёвки.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено в статье 32 Закона № 2300-1.

Данное право заказчика-потребителя закреплено и в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации – односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, к которым, в силу части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены, в частности, и договоры по туристическому обслуживанию.

Таким образом, вывод судов о доказанности Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, также является правильным.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор (Управление) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей на потребительском рынке, в том числе, с учётом положений пункта 23 Правил, в области оказания услуг по реализации туристского продукта, то есть вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, при назначении Обществу наказания административный орган правомерно исходил из положений указанной нормы.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение само по себе не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили его как малозначительное.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан ими с учётом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование ОАО «ДООК «Автомобилист», признав незаконным и отменив постановление Управления.

Доводы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А31-3177/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков