Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент, административный орган) от 23.12.2008 № 43 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей и предписания от 23.12.2008 № 42 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в силу которого Обществу предписано обеспечить разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получить их (лимиты) до 01.03.2009.

Решением суда от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Департамента отменено, производство по административному делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, Обществу объявлено устное замечание; в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене спорного предписания ООО «Вояж» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ООО «Вояж» считает, что суды неправильно применили статью 8.2 КоАП РФ, статьи 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; необоснованно не учли Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703; сделали ошибочные выводы.

По его мнению, вывод судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения необоснован; разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получать их (лимиты) Общество не обязано в силу специфики осуществляемого вида деятельности.

Подробно доводы ООО «Вояж» изложены в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вояж» оказывает гостиничные услуги и располагается по адресу: Костромская область, посёлок Антропово, улица Свободы, дом 16. При осуществлении данной деятельности «образуются» жидкие и твёрдые бытовые отходы, люминесцентные лампы.

Департамент провёл проверку соблюдения Обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установил, что ООО «Вояж» в нарушение статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществляет деятельность без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и установленных лимитов на размещение отходов. Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом административного органа в акте проверки от 22.12.2008 № 38 (л.д. 6, 7).

Усмотрев в действиях ООО «Вояж» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 № 42 (л.д. 8).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа 23.12.2008 вынес постановление № 43 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей и выдал ему предписание о необходимости разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получить их (лимиты) до 01.03.2009 (л.д. 13, 14).

ООО «Вояж» не согласилось с указанными ненормативными актами Департамента и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 2, 9, 8.2 КоАП РФ, статьями 1, 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», факт совершения Обществом правонарушения признал, вместе с тем счёл его малозначительным, а спорное предписание Департамента обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В статье 14 данного закона определено, что установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и других видов негативного воздействия на окружающую среду относится к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 24 этого же закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В статье 11 названного закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и другие действия.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Порядок разработки и утверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяют Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ООО «Вояж» вменяется в вину обращение с отходами производства и потребления при осуществлении гостиничной деятельности в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязанность по разработке которого возложена на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

Факт осуществления Обществом гостиничной деятельности без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и установленных лимитов на размещение отходов материалами дела подтверждён, судами установлен и ООО «Вояж» не оспаривается. Кроме того, суды установили, что при осуществлении данной деятельности Общество использует ртутьсодержащие люминисцентные лампы, которые по мере выхода из строя накапливаются в бытовом помещении.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ООО «Вояж» о том, что оно не обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получать их (лимиты), а также о том, что им не используются люминисцентные лампы, в связи с чем предписание Департамента является неправомерным, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды пришли к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является устранимым, приняли во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к ответственности не привлекалось, поэтому признали данное правонарушение малозначительным и отменили спорное постановление Департамента, объявив ООО «Вояж» устное замечание.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Вояж» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу № А31-31/2009-15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников

М.Ю. Евтеева