Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – ОАО «Костромское авиапредприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 12.05.2009 № 02-26/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2009 заявленное требование удовлетворено: постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. Общество имело реальную возможность исполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки в установленный срок, но не приняло достаточных мер для выполнения требований закона. ОАО «Костромское авиапредприятие» пренебрежительно относится к исполнению публично-правовых обязанностей, систематически не выполняет требования валютного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «Костромское авиапредприятие» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Костромское авиапредприятие» (заказчик) и открытое акционерное общество «Мотор Сич» (исполнитель, Украина) заключили договор от 23.09.2008 № 5461/08-К(ЭРО) на выполнение работ по увеличению ресурсного срока двигателей на общую сумму 291 708 рублей. Срок действия договора – до момента исполнения всех обязательств по договору, условия платежа – 100-процентная предварительная оплата не позднее 10 календарных дней до запланированной даты оказания услуг. 28.10.2008 Общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 08100003/1481/0623/4/0, в котором указало дату завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2008. Фактически обязательства по договору исполнены 25.02.2009 (акт сдачи-приемки работ от 25.02.2009 № 1254).

Управление в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства установило, что в нарушение инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ОАО «Костромское авиапредприятие» не представило в уполномоченный банк в установленный срок переоформленный паспорт сделки.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 27.04.2009 № 4, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 12.05.2009 № 02-26/2009 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «Костромское авиапредприятие» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.9, частями 1 и 2 статьи 2.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в паспорте сделки Общество указало дату завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2008, фактически исполнение обязательств по договору завершено 25.02.2009 (акт сдачи-приемки работ от 25.02.2009 № 1254), то есть паспорт сделки необходимо было переоформить не позднее 15.03.2009, однако фактически паспорт сделки не был переоформлен.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и приняв во внимание, что ОАО «Костромское авиапредприятие» не ставило перед собой цели необоснованно и незаконно вывезти валютные средства за пределы Российской Федерации, негативные последствия от непереоформления Обществом в установленный срок паспорта сделки отсутствуют, контролирующие органы не были лишены возможности осуществлять надлежащий валютный контроль, суд сделал вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области 08.06.2009 по делу № А31-3214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова