Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2015 № 23 (далее – постановление № 23). Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследовали характер деятельности, в которой допущено правонарушение; неправильно применили нормы материального и процессуального права, неприменили закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Общество указывает, что прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение его прав на судебную защиту.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Костромской межрайонный прокурор в результате проведенной проверки за соблюдением требований природоохранного законодательства при эксплуатации свалки ТБО, расположенной в 8 километрах от города Костромы за деревней Семенково Караваевского сельского поселения Костромского района (далее – Свалка ТБО), установил, что Общество осуществляло эксплуатацию Свалки ТБО и размещало на ее территории отходы, транспортируемые из города Костромы и ближайших населенных пунктов. Средний ежесуточный объем размещаемых Обществом отходов – 1300 кубических метров.

При этом были выявлены следующие нарушения:

– в 100 метрах от Свалки ТБО в санитарно-защитной зоне располагаются жилые дома и садово-огородные участки деревни Семенково, что не соответствует пункту 3.2 СП 2.1.7.1038-01 «2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктам 1.3, 1.29 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее – СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Инструкция по полигонам ТБО от 02.11.1996);

– на северной стороне Свалки ТБО в пятой рабочей карте на площади около 0,5 гектара происходит открытое горение отходов, сопровождающееся обильным выделением продуктов горения в атмосферный воздух, что не соответствует пункту 5.7 СП 2.1.7.1038-01;

– территория Свалки ТБО ограждена только с южной стороны сеткой-рабицей, с остальных сторон ограждение отсутствует, что не соответствует пункту 4.4 СП 2.1.7.1038-01;

– отходы на Свалке ТБО размещаются с нарушением установленной периодичности изоляции грунтом уплотненного слоя ТБО – не проводится промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО, что не соответствует пункту 5.1, 5.4 СП 2.1.7.1038-01.

Усмотрев в действиях Общества 02.12.2014, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, Костромской межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом от 19.12.2014 указанное постановление с иными материалами административного дела было направлено для рассмотрения в Управление.

16.01.2015 Управление приняло постановление № 23 и назначило Обществу штраф в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления № 23.

Руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 6, пунктом 2 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, статьей 207, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.2, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области прекратил производство по делу. При этом суд пришел к выводу, что Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не за нарушения, допущенные в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. В связи с этим суд признал данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и так далее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что заявление Общества об оспаривании постановления № 23 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Общества о том, что прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение права на судебную защиту, отклоняется.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 23, возврата или отказа в его удовлетворении не представлено. Общество не лишено возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска. В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А31-323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева