Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – Общество, ООО «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, административный орган) от 20.04.2010 № 16-04-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного установления его вины в совершении административного правонарушения. ООО «Юбилейный 2007» представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для надлежащего исполнения обязанности лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме. Кроме того, Общество считает существенным нарушением процессуальных норм направление Инспекцией в его адрес протокола об административном правонарушении позже 3-дневного срока, установленного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению Общества, суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное им правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 25.03 по 26.03.2010 Инспекция на основании приказа от 15.03.2010 № 259 и жалоб жителей дома № 94 по улице Катушечная города Костромы провела внеплановую выездную проверку, в результате которой установила, что в подвале со стороны первого подъезда имеются затопление, грязь, сырость, лужи, ощущается запах фекалий; ведутся работы по откачке воды и прочистке лежака канализации; не обеспечена доступность для обследования и прохода по всем элементам подвала; имеется мусор; в санитарном узле квартиры № 12 выявлены следы разводов, отслоение обоев на потолке; при обследовании чердака над квартирой установлено, что вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака; демонтированные фасонные детали находятся тут же; имеется намокание утеплителя, конденсат на внутренней поверхности плиты покрытия крыши, вследствие чего образуется протечка. Таким образом, ООО «Юбилейный 2007» допустило нарушение пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.3.1, подпункта «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2010 № 51-04.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган 29.03.2010 составил протокол № 16-04 об административном правонарушении и постановлением от 20.04.2010 № 16-04-10 назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Юбилейный 2007» не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что факт совершения ООО «Юбилейный 2007» вмененного ему правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела; Общество не приняло всех зависящих от него мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, суд не установил.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции, а также не нашел оснований для признания вмененного ООО «Юбилейный 2007» правонарушения малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом 94 по улице Катушечная ООО «Юбилейный 2007» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему (капитальному) ремонту общего имущества.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.3.1, подпункта «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 и наличие в его действиях вины установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов и не противоречат им.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Юбилейный 2007» приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, так как несоблюдение Инспекцией трехдневного срока направления ООО «Юбилейный 2007» протокола об административном правонарушении от 29.03.2010 № 16-04 к таким нарушениям не относится, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его нарушителем (07.04.2010) до вынесения оспариваемого постановления (20.04.2010), достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды исследовали и оценили характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А31-3323/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова