Гражданский кодекс часть 1

коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – общество «Костромской машиностроительный завод») и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее – Компания) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного Субконтрактинга» (далее – общество «Центр Промышленного Субконтрактинга»), Лустгартен Леонид Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (далее – общество «Спецстанок»).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Лустгартен Л.Г. и общество «Спецстанок» заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2014 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6664/2012 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее – общество «Костромской завод автоматических линий») о признании недействительными сделок, заключенных 29.05.2012 обществом «Костромской завод автоматических линий» (продавцом) и обществом «Костромской машиностроительный завод» (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2014 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014; отказал в удовлетворении ходатайства Лустгартена Л.Г. и общества «Спецстанок» о приостановлении производства по делу.

Лустгартен Л.Г. и общество «Спецстанок» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 10.12.2014 и оставить в силе определение от 08.10.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. В рассматриваемом случае пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» неприменим, поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «Костромской завод автоматических линий» о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2012, заключенных обществом «Костромской завод автоматических линий» (продавцом, первоначальным залогодателем по договору ипотеки от 14.06.2011 № 71-207/11-Н1) и обществом «Костромской машиностроительный завод» (покупателем, ответчиком по настоящему делу), порядок продажи заложенного имущества будет регулироваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращение взыскания на спорное имущество в ином порядке повлияет на права и обязанности конкурсных кредиторов по делу о банкротстве общества «Костромской завод автоматических линий», поскольку лишит их возможности удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А31-3327/2014 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебных акта.

Как следует из материалов дела, Банк и общество «Центр Промышленного Субконтрактинга» (заемщик) заключили договор от 14.06.2011 № 71-207/11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата 10.06.2016 и с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с обществом «Костромской завод автоматических линий» договор ипотеки от 14.06.2011 № 71-207/11-Н1, по условиям которого в ипотеку передано 13 объектов недвижимости, оцененных сторонами на общую сумму 115 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.07.2012 № 2 произведена замена стороны договора ипотеки в связи с продажей объектов недвижимости обществу «Костромской машиностроительный завод».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Банк и Компания заключили договор залога оборудования от 29.05.2012 № 71-207/11-О, согласно которому в залог передано 14 единиц оборудования, оцененного сторонами на общую сумму 8 838 304 рубля 18 копеек.

Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.06.2011 № 71-207/11-Н1 и по договору залога от 29.05.2012 № 71-207/11-О.

Лустгартен Л.Г. и общество «Спецстанок», являющиеся конкурсными кредиторами общества «Костромской завод автоматических линий», заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6664/2012 по иску конкурсного управляющего общества «Костромской завод автоматических линий» о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2012, заключенных обществом «Костромской завод автоматических линий» (продавцом и первоначальным залогодателем по договору ипотеки от 14.06.2011 № 71-207/11-Н1) и обществом «Костромской машиностроительный завод» (покупателем, ответчиком по настоящему делу), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления пленума, под термином «иск об оспаривании договора» понимается в том числе иск о расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, оспаривание договоров купли-продажи от 29.05.2012 в рамках дела № А31-6624/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Костромской завод автоматических линий» (первоначального залогодателя), который не является участником настоящего дела, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А31-3327/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок» и Лустгартена Леонида Григорьевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 № 902.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская